Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-9940/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-37138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Игнатенко Евгений Анатольевич по доверенности от 19.05.2015,

от ответчика: представитель Щукин Дмитрий Васильевич по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оберег-Кубань

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.)

от 28.04.2015 по делу N А32-37138/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оберег-Кубань" (ИНН 2312190569, ОГРН 1122312003461)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Сахарная компания "Разгуляй" (ИНН 7721234921, ОГРН 1027739595080),

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий",

о расторжении договора, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оберег-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарная компания "Разгуляй", в котором просила расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 1 августа 2014 N 5/021-14, взыскать задолженность в размере 419354 рубля 83 копейки, 5477 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированным тем, что между сторонами был заключен указанный договор на оказание охранных услуг, однако ответчик не оплатил оказанные в августе 2014 года услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не представил оригинал договора. Поскольку ответчик отрицает сам факт заключения договора и оказания охранных услуг, за недоказанностью исковых требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, истец обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает неправильным вывод суда о том, что отсутствие оригинала договора является отсутствием факта существования обязательственных отношений между сторонами, ссылаясь при этом на материалы судебной практики. Суд, несмотря на констатацию отсутствия договорных отношений, фактически применил его условия о договорной подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края. Суд неправомерно отказал в принятии и исследовании ряда доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических отношений по исполнению договора о возмездном оказании услуг

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения, в которых отрицали факт заключения договора на оказание охранных услуг и факт оказания таковых услуг на территории сахарного комбината "Тихорецкий".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска. Третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии и исследовании доказательств апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принял ряд новых письменных доказательств, допросил свидетелей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что 01 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оберег-Кубань" и закрытым акционерным обществом "Сахарная компания "Разгуляй" был заключен договор N 5/021-14 об оказании услуг по охране объекта закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий", расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский, ул. Мичурина,1. Истцом 04 августа 2014 года был подготовлен и передан ответчику на согласование акт обследования территории. Данный акт подписан не был.

01 августа 2014 года истец выставил восемь постов охраны. Представителю ответчика 5 августа 2014 года нарочным был передан счет N 383 на оплату авансового платежа на сумму 260000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате аванса, истец 20 августа 2014 года в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с 25 августа 2014 года. С целью расчетов за фактические оказанные услуги, истец 02 сентября 2014 года заказным письмом направил ответчику акт выполненных работ N 453 от 31 августа 2014 года и счет на оплату N 438 от 31 августа 2014 года на сумму 419354 рубля 83 копейки. 18 сентября 2014 года истец повторно направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды. В связи с неоплатой ответчиком своей задолженности по договору от 01 августа 2014 N 5/021-14 об оказании услуг по охране объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требований истца не признал и полагает, что между закрытым акционерным обществом "Сахарная компания "Разгуляй" и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Оберег-Кубань" отсутствуют обязательственные отношения, стороны не подписывали ни договор N 5/021-14 от 1 августа 2014 года, ни других документов в его исполнение. Оригинала самого договора и первичных документов, подписанных между сторонами, в действительности не существует. Услуг общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Оберег-Кубань" закрытому акционерному обществу "Сахарная компания "Разгуляй" по договору не оказывало, а ответчик, в свою очередь, не принимал исполнения со стороны истца.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что апелляционный суд принимал от истца все представленные письменные доказательства на протяжении 5 месяцев рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец не представил апелляционному суду ни одного оригинала документа, из которого бы следовал факт заключения договора между сторонами от 1 августа 2014 года. Представитель истца признал факт отсутствия оригинала договора, договор представлен в виде светокопии, надлежащим образом не удостоверенной. Ответчик отрицает факт заключения такового договора, обращая при этом внимание на то, что ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий" является самостоятельным юридическим лицом. Также ответчиком оспорено и наличие оригинала должностной инструкции охранника, на которой якобы стоит подпись генерального директора ОАО "Сахарная компания "Разгуляй" Карпова И.И. (л.д.77, т.1) При этом представитель истца оригинал указанной инструкции апелляционному суду не представил. В материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что ответчик прямо или косвенно признавал факт заключения договора от 01 августа 2014 года. Таким образом, истец не доказал суду вне степени разумных сомнений факт заключения договора от 1 августа 2014 года, равно как и то обстоятельство, что указанный договор исполнялся именно в интересах ответчика.

Апелляционным судом исследованы оригиналы журнала поста N 2 и журнала поста "Брутто-весовая" ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий", начатые в 2012 году и скрепленные в сшиве зам.генерального директора ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий" по защите ресурсов А.В.Волобуевым. Журнал поста "Брутто-весовая" дополнительно скреплен печатью указанного ЗАО Сахарный комбинат "Тихорецкий". Из указанных журналов следует, что в период времени с 1 по 14 августа 2014 года действительно в указанных журналах в качестве охранников, заступающих на посты указаны лица, указанные истцом в качестве своих работников на указанных постах(л.д.86-89).

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оберег-Кубань" фактически приступила к выполнению функций по охране объектов закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий" с 1 августа 2014 года подтверждается фактом направления соответствующего уведомления в орган внутренних дел (л.д.38, т.1, подтвержденным письмом Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю от 10 августа 2015 года ( л.д.54, т.2), показаниями свидетелей.

Свидетели Пекуш Б.И., Шмельков С.Е., Кривошеев И.Г., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в период времени с 1 августа 2014 года примерно до 16-18 августа 2014 года работал в качестве охранников ООО "Частная охранная организация "Оберег-Кубань" на объекте - сахарном комбинате "Тихорецкий", расположенном в поселке Малороссийском Тихорецкого района, подробно указав на каких конкретно постах они работали. При этом указанные свидетели проживают в Тихорецком районе, являясь местными жителями, подробно описали расположение постов на территории сахарного комбината "Тихорецкий", указали, что фактическое руководство охраной на указанном комбинате осуществлял Волобуев (л.д.109-110, т.2, аудиозапись судебного заседания от 19 октября 2015 года).

Не доверять показаниями указанных свидетелей у апелляционного суда не имеется оснований, факт работы их в ООО "Частная охранная организация "Оберег-Кубань" в указанное время подтвержден оригиналами приказом о приеме на работу и трудовых договоров, представленных апелляционному суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что ввиду отсутствия доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком исковые требования не могут быть удовлетворены. Вместе с тем апелляционный суд находит, что доказан факт осуществления услуг по охране объектов ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий" со стороны общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оберег-Кубань" в первой половине августа 2015 года.

Поскольку истец не заявил никаких исковых требований в данном деле к ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий", апелляционный суд не может воспользоваться возможностью правовой переквалификации требований, поскольку в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свой интерес путем предъявления самостоятельного иска к ЗАО Сахарный комбинат "Тихорецкий" о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал факт существования договора, рассмотрев дело на основании условия о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом. Инициатором обращения в иском в Арбитражный суд Краснодарского края был сам истец, ответчик последовательно отрицал факт существования договора, однако ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не заявлял. В суде апелляционной инстанции на прямой вопрос об оспаривании подсудности спора представитель ответчика пояснил, что не оспаривает рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края (аудиозапись судебного заседания от 30 ноября 2015 года). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности".

Таким образом, условием для отмены по мотиву нарушения территориальной подсудности дела является прямой довод апелляционной жалобы, причем заявленный только тем лицом, которое ходатайствовало о передаче дела по подсудности. Поскольку ответчик такое ходатайство не подавал, а истец сам избрал, по его мнению, компетентный для рассмотрения дела суд, указанный довод носит надуманный характер и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года по делу А32-37138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник