Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10795/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-14825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчиков:

от ООО "Лекарства Сибири": без участия, извещен

от ИП Елохина Д.П.: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Сибири" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 по делу N А45-14825/2015

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693)

к индивидуальному предпринимателю Елохину Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 304540525000010, ИНН 540431731276) и обществу с ограниченной ответственностью "Лекарства Сибири" (ОГРН 1025403914843, ИНН 5410128959)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененных в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарства Сибири", индивидуальному предпринимателю Елохину Дмитрию Петровичу, (далее - ответчики, ООО "Лекарства Сибири", ИП Елохин Д.П.) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, процентов в размере 395 273,98 рублей.

Решением от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лекарства Сибири" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения судебного акта сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, сверка взаимных расчетов не была завершена, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании лишил ответчика права на защиту и заявления о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лекарства Сибири" - без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя АО НПК "Катрен".

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 АО "НПК "Катрен" (Займодавец) и ООО "Лекарства Сибири" (Заемщик) был заключён договор займа N 1185, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами сроком до "04" нюня 2015 года включительно (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора займа плата за пользование денежными средствами (далее - "плата за пользование денежными средствами" или "проценты"), если иное не предусмотрено п. 3.2 договора, в текущем календарном месяце определяется в зависимости от суммы приобретения Заемщиком у Заимодавца лекарственных средств и предметов медицинского назначения по договору поставки N 16081 от 11.03.2009 г в течение этого текущего месяца по следующим правилам:

при сумме приобретения свыше 920 000 руб. (в том числе НДС) размер платы за пользование денежными средствами составляет 12,5% годовых;

при сумме приобретения до 919 999 руб. (в том числе НДС) размер платы за пользование денежными средствами составляет 25% годовых.

В соответствие с п. 3.2. договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков платежей, установленных п. 2.1 договора займа, плата за пользование денежными средствами, которые не были уплачены своевременно, в период просрочки составляет 48 % (сорок восемь процентов) годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3946 от 05.06.2014.

За период с 02.06.2014 по 13.07.2015 ответчиком в счет уплаты процентов по договору займа уплачено 357 876,73 рублей, оплата суммы основного долга не производилась.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа, в нарушение п. 2.1. договора займа сумма займа до 04.06.2014 не возвратил, сумма основного долга ответчика перед истцом на 13.07.2015 составила 2 500 000 рублей.

19.06.2015 истец направил директору и единственному учредителю ООО "Лекарства Сибири" Елохину Д.П., являющемуся одновременно поручителем, требование о погашении задолженности и установлении графика оплат от 19.06.2015, претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по предоставлению займа по договору займа N 1185 от 02.06.2014 истцом было исполнено, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Обязательство по возврату займа в срок установленный договором займа срок ООО "Лекарства Сибири" не исполнено, в связи с чем задолженность составила 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов за пользование заемными средствами, с учетом частичной уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на 14.09.2015 составила 395 273 рублей 98 копеек.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты исчислены истцом в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, с учетом допущенных ответчиком нарушений графика возврата платежей.

Проверив расчет процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции признал его правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Надлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по договору займа N 1185 от 02.06.2014 было обеспечено договором поручительства от 02.06.2014, заключенным между АО "НПК "Катрен" (Займодавец) и ИП Елохиным Д.П. (Поручитель).

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек, неустойки и других убытков займодавца.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, Поручитель отвечает солидарно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и солидарно взыскал с ответчиков ООО "Лекарства Сибири", ИП Елохин Д.П. сумму займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 395 273 рублей 98 копеек.

Довод о том, что между сторонами не была завершена сверка взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Факт просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, поскольку сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено. К тому же акт сверки при отсутствии первичных документов, на основании которых он и составлялся, не может носить доказательственного значения.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что указывая на принятие сторонами мер по урегулированию настоящего спора мирным путем, ответчик в подтверждение указанного обстоятельства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, лишил ответчика права на защиту и заявления о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ошибочно.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в процедуру подготовки к судебному заседанию входит проведение предварительного судебного заседания, о месте и времени предварительного заседания уведомляются стороны.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Лекарства Сибири" не ссылался на ненадлежащее извещение его судом или на заявление возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в определении от 22.07.2015 Арбитражный суд Новосибирской области указал на возможность перехода в судебное заседание, а также необходимость заблаговременного представления отзыва на исковое заявление и возражений против перехода из предварительного в судебное заседание.

Ходатайств и возражений против перехода из предварительного в судебное заседание от ответчика не поступило, явку представителя в предварительное судебное заседанием ответчик, надлежащим образом из извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, не обеспечил (л.д. 14).

Из материалов дела следует, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству по существу, о чем 25.08.2015 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.09.2015 09 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, л. д. 30).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 135, 136, 137 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не представил никаких возражений относительно предъявленных требований, в том числе не ссылался и на норму права, закрепленную в статье 333 ГК РФ, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции и не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новое требование ответчика относительно уменьшения неустойки и применять статью 333 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца полностью, суд апелляционной инстанции признает правомерными.

В рассматриваемом случае доступ ответчика к правосудию каким-либо образом судом первой инстанции ограничен не был.

Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 по делу N А45-14825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова