Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50533/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-117877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015

по делу N А40-117877/15, принятое судьей О.В. Лихачевой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" (ОГРН 1095259004763)

к ООО "Проминстрах" (ОГРН 1145263004765)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Агроинвест" Николаева Д.Н. - Сухова М.В. по дов. от 26.05.2015

от ООО "Проминстрах" - Курганов В.В, по дов. от 12.10.2015; Лесников О.Ю. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 взыскано с ООО "Проминстрах" (далее - ответчик) в пользу конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" (далее - истец) 2 400 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "Проминстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 не имеется.

При рассмотрении поданного иска суд первой инстанции установив, что неправомерные действия Горбунова А.Д. (конкурсного управляющего ООО "Агроинвест"), выразившиеся в не отражении в отчетах денежных средств в сумме 2 410 000 руб., полученных от взыскания с Щербаковой Н.А. дебиторской задолженности, подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А43-6739/2011, и привели ко взысканию убытков с Горбунова А.Д. в сумме 2 410 000 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-6739/2011), ответственность арбитражного управляющего Горбунова А.Д. была застрахована ООО "Проминстрах" по договору от 17.12.2012 (страховой полис N САУ-12-000273-52), руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 24.1, 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал заявленные убытки с ООО "Проминстрах" в пользу конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" с учетом того, что условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.12.2012 N САУ-12-000273-52, заключенного ООО "Проминстрах" и конкурсным управляющим ООО "Агроинвест" Горбуновым А.Д., ООО "Проминстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме 2 410 000 руб.

Суд указал, что в соответствии с законом и условиями договора страхования, заключенного ответчиком и конкурсным управляющим ООО "Агроинвест" Горбуновым А.Д., ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 2 410 000 руб., поскольку в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего действиями последнего, которые Арбитражный суд Нижегородской области расценил как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агроинвест", истцу причинены убытки.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 3.1. договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.12.2012 N САУ-12-000273-52 и отсутствие судебного акта, подтверждающего взыскание убытков с арбитражного управляющего в заявленной сумме, имея в виду прекращение производства по делу N А43-6739/2011 и отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 в связи со смертью Горбунова А.Д., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1. договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.12.2012 N САУ-12-000273-52 страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1.1 (л.д. 43).

Учитывая условия данного договора, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подтверждается в данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-6739/2011, которым подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылки на отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 несостоятельны, поскольку достаточным актом, подтверждающим неисполнение (ненадлежащее) исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд признает определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А43-6739/2011, наличие которого свидетельствует о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.12.2012 N САУ-12-000273-52.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подтверждающими неправильного применения законодательства судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-117877/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько