Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-7761/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А28-14774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Балезина А.Н.,

от ответчика - по доверенности Кремлевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ВладЛена"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-14774/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ВладЛена" (ИНН: 4345048770, ОГРН: 1024301330790)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Марьин Владимир Александрович, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала,

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ВладЛена" (далее - истец, ООО НПО "ВладЛена") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - здания бани на 20 мест, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, п. Дороничи, ул. Садакова, 23а, общей площадью 264,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000000:0000:1056/09/А,А1 с земельным участком кадастровый номер 43:40:002606:36 на условиях проекта договора, приняв следующую редакцию пункта 2.1: "2.1. Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, 1 816 352 руб. (без НДС), с рассрочкой платежа на пять лет".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 432, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в деле имеется экспертное заключение, согласно которому определена отличная от отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" рыночная стоимость объекта оценки. Отсутствуют доказательства недостоверности судебной экспертизы ООО "НЭО Корпорация". Само по себе применение экспертом одного подхода не ведет к признанию его выводов недостоверными. Экспертиза отчета об оценке проводилась по формальным признакам без проверки рыночной стоимости объекта. Необходимо проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, которая проведена ООО "НЭО Корпорация". Кроме того, указал, что с 01.07.2015 действует новая редакция статьи 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что существование иного экспертного заключения не является безусловным доказательством недостоверности рыночной стоимости, определенной Кировским филиалом БТИ. Различие в величине рыночной стоимости имущества является допустимым, с учетом использования при проведении оценки различных подходов и методов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержал свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании договора аренды нежилого помещения от 06.03.2007 N 6444 является арендатором нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Киров, п. Дороничи, ул. П.Садакова, 23а, с целью использования под баню, оздоровительный центр, общей площадью 264,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000000:0000:10564/09/А,А1.

26.12.2013 ООО НПО "ВладЛена" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Постановлением администрации города Кирова от 15.10.2014 N 4389-П утверждены условия приватизации имущества - здание бани с кадастровым номером 43:40:000000:0000:10564/09/А,А1 и земельного участка с кадастровым номером 43:40:002606:36, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Павла Садакова, 23а. Цена продажи имущества установлена на основании экспертного заключения независимой оценочной организации - 2 645 016 руб. 95 коп. (пункт 3). Пунктом 4 постановления на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества с ООО НПО "ВладЛена".

При определении цены имущества администрация г. Кирова руководствовалась отчетом об оценке N 4300/200814Ц-0148/Ю-01-М/1390, подготовленным Кировским филиалом БТИ, и заключением к нему.

С письмом Департамента от 22.10.2014 в адрес истца было направлено два проекта договора купли-продажи (один - с условием о единовременной оплате, другой - с условием о рассрочке платежа).

20.11.2014 ООО НПО "ВладЛена" направило в Департамент протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, в котором предложило продать арендуемое им имущество по иной цене - 1 770 203 руб. 39 коп. Данная цена определена истцом на основании отчета от 19.11.2014 N 1091/11-14 об определении рыночной стоимости здания бани кадастровый номер 43:40:000000:0000:10564/09/А,А1 с земельным участком 43:40:002606:36, подготовленного ИП Марьиным В.А.

Письмом от 27.11.2014 Департамент сообщил истцу об отсутствии оснований для признания недостоверной рыночной стоимости, установленной в отчете, подготовленном Кировским филиалом БТИ. В связи с чем протокол разногласий к договору купли-продажи был отклонен.

Не согласившись с условием о стоимости выкупа арендуемого имущества, ООО НПО "ВладЛена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет (статья 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно статьям 6 и 13 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Следовательно, в случаях сомнения в достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истцом при заявлении рассматриваемых исковых требований представлен отчет, составленный ИП Марьиным В.А., согласно которого рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 1 770 203 руб. 39 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отчет Кировского филиала БТИ, согласно заключения которого стоимость определена в размере 2 645 016 руб. 95 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы было получено экспертное заключение N 82 СЭ ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 816 352 руб.

Одновременно на основании определения суда о производстве экспертизы эксперт некоммерческого партнерства по содействию специалистами кадастровой оценки "Кадастр-оценка" подтвердил соответствие отчета об оценке Кировского филиала БТИ требованиям и нормам Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам и правилам саморегулируемой организации оценщиков, в которую входит эксперт БТИ.

С учетом экспертного заключения некоммерческого партнерства по содействию специалистами кадастровой оценки "Кадастр-оценка", согласно которому установлен факт соответствия отчета об оценке Кировского филиала БТИ требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и непредставления истцом доказательств недостоверности величины рыночной стоимости, определенной Кировским филиалом БТИ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заключения договора купли-продажи муниципального имущества по цене 1 816 352 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

По смыслу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение арбитражным судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, путем указания в резолютивной части решения вывода арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В ходе судебного рассмотрения ответчик право истца на выкуп спорного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не оспаривал.

Разногласия сторон возникли в части определения рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Таким образом, в силу указанных правовых норм настоящий спор об урегулировании условия договора купли-продажи в части определения цены недвижимости должен быть рассмотрен судом по существу.

Применяя по аналогии разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд учитывает, что при исследовании отчета об оценке объекта недвижимости подлежит проверке его соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (п. 19 указанного Постановления Верховного Суда).

Согласно пункта 21 Постановления, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы. Экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В материалы настоящего дела истцом представлено заключение ИП Марьина В.А. от 14.11.2014 N 1091, согласно которому по результатам исследования и анализа оценщик пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки здания бани составляет 1 432 203 руб. 39 коп. (без НДС), земельного участка - 338 000 руб. (без НДС). Выводы отчета основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях, на деловых встречах, в ходе которых получена определенная информация. Гражданская ответственность оценщика застрахована.

Из экспертного заключения Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.09.2014, представленного ответчиком, следует, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта оценка составляет 2 645 016 руб. 95 коп. (без учета НДС), в том числе здание бани - 2 361 016 руб. 95 коп., земельный участок - 284 000 руб. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством. Гражданская ответственность оценщика застрахована.

В связи с наличием различной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в заключениях оценщиков, представленных суду истцом и ответчиком, определением суда первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация"N 82СЭ рыночная стоимость недвижимого имущества - здания бани составляет 1 816 352 руб., в том числе 1 490 054 руб. стоимость здания бани (без НДС), 326 298 руб. - стоимость земельного участка (без НДС). Гражданская ответственность оценщика застрахована. Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом выводов об оценке спорного объекта, установленных экспертным заключением, истец уточнил заявленные исковые требования, просил определить условие договора купли-продажи по указанной экспертом цене.

Заключением некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" отчет об оценке, выполненный Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" признан соответствующим требованиям и нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки, правилам оценочной деятельности.

Все оценщики, составившие отчеты об оценке, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности. Иное сторонами спора суду не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на недостатки отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а именно: неверно проведенную корректировку и определения стоимости земельного участка; некорректную выборку объектов различного назначения за различные временные период; недостаточность информации для определения принадлежности объекта к определенному сегменту рынка (в тексте объявлений не указана информация о назначении земельного участка); наличие только краткого анализа ценообразующих факторов, без указания диапазона значений; некорректное использование аналогов, а также ряд других недостатков.

Указанные истцом недостатки отчета ответчика в ходе судебного рассмотрения в суде второй инстанции не опровергнуты и фактически не оспаривались со стороны Департамента.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что ответчик выводы эксперта об определении рыночной стоимости объекта, на которых основаны исковые требования, также не оспаривал, письменных возражений на заключение эксперта не представил, сомнений в выводах об оценке не высказывал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что заключение эксперта от 09.04.2015, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. При этом полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы эксперта в части оценки спорного имущества не опровергнуты. При определении рыночной стоимости экспертом учтено как функциональное назначение объекта недвижимости, так и его месторасположение.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что указанная экспертом рыночная стоимость фактически соответствует первоначально заявленной истцом стоимости объекта, также подтвержденной отчетом оценщика.

Подтверждение экспертным заключением достоверности отчета, представленного ответчиком, само по себе не опровергает выводов специалистов, на основании которых заявлены рассматриваемые исковые требования.

На основании совокупности вышеизложенного апелляционный суд считает, что законные основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах спорный пункт 2.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: "Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, 1 816 352 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля (без НДС), с рассрочкой платежа на пять лет".

Заявленное истцом в суде второй инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием необходимости для привлечения специальных знаний. В материалы дела представлена совокупность доказательств, которая является достаточной для разрешения спора по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец располагал возможностью заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО НПО "ВладЛена".

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ВладЛена" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-14774/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова заключить с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением "ВладЛена" договор купли-продажи муниципального имущества - здания бани на 20 мест, расположенного по адресу: г.Киров, Ленинский район, п. Дороничи, ул. Садакова, д. 23а, общей площадью 264,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000000:0000:1056/09/А,А1 с земельным участком кадастровый номер 43:40:002606:36, на условиях проекта договора купли-продажи.

Изложить условия спорного пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, 1 816 352 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля (без НДС), с рассрочкой платежа на пять лет".

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ВладЛена" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак