Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52385/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-95111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-95111/15, принятое судьей Козленковой О.В.(51-771) в порядке упрощенного производства

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" (ОГРН 1027700189406, 115407, Москва, Нагатинская наб., 54) к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796, 115551, Москва, Шипиловский пр-д, 43, корп.5) о взыскании убытков в размере 267.680,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцов М.А. по доверенности от 10.08.2015 г.,

от ответчика: Кудинов А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" о взыскании убытков в размере 267 680 руб.

Решением суда от 18.09.2015 по делу N А40-95111/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не исследовал письменное доказательство о мерах, принятых со стороны истца в обязании Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" осуществлять ремонт кровли крыши силами и средствами исполнителя (ООО "ЭлитСтрой").

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2011 г. на основании открытого аукциона в электронной форме между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" (заказчиком) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчиком) был заключен контракт N 60-ВКР на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилых домов по адресам: Судостроительная ул., дом 33; Кленовый бульвар, дом 20, корп. 2; Речников ул., дом 18, корп. 1; Судостроительная ул., дом 35/1 2, Кленовый бульвар, дом 9, корп. 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период проведения капитального ремонта кровельного покрытия подрядной организацией, ООО "ЭлитСтрой", в результате проведенных некачественных работ сотрудниками подрядчика, произошел залив квартиры, расположенной на последнем, 9 (девятом) этаже, с кровельного покрытия, что причинило значительный материальный ущерб жителю - Соколову С.Г., который письменно обратился в адрес ГУП г.Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" с просьбой произвести, с выходом на место, осмотр квартиры потерпевшего от залива, и составить акт комиссионной проверки.

09 ноября 2012 года N 925-исх ответчик направил письмо в адрес исполнителя ООО "ЭлитСтрой" с просьбой принять срочные меры и устранить замечания в рамках гарантийных обязательств по адресам: г. Москва, Кленовый бульвар, дом 20 корп. 2; Кленовый бульвар, дом 9, корпус 1.

По факту залива жилого помещения 9-го этажа в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме через кровельное покрытие по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, дом 9 корпус 1, квартира N 137, комиссией в составе представителей от ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" в лице инженера ПТО Данилова И.К. и от ООО "ЭлитСтрой" в лице прораба Цыганкова В.А., с участием потерпевшего от залива Соколова С.Г., составили акт комиссионной проверки 266-33/12 от 26 декабря 2012 года, в котором, в результате осмотра квартиры после залива, комиссия определила: провести повторное обследование кровельного покрытия (крыши) и в случае обнаружения причины (причин), устранить силами и личными средствами ООО "ЭлитСтрой".

По факту составления акта комиссионной проверки 266-33/12 от 26 декабря 2012 года члены комиссии и потерпевший Соколов С.Г. в акте собственноручно расписались.

22 апреля 2013 года ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" в лице инженера ПТО Данилова И.К. по обращению гражданина (потерпевшего) Соколова С.Г. провел комиссионное обследование квартиры N 137 дома N 9 корпус 1 по Кленовому бульвару в городе Москве с участием представителей ООО "ЭлитСтрой" в лице прораба Цыганкова В.А., с участием представителя ООО "РЭУ-сервис" в лице мастера Мосолова О.Д. По факту осмотра квартиры после залива, комиссия составила акт проверки, в котором предложила подрядной организации ООО "ЭлитСтрой" выполнить ремонт кровли в районе водосточной воронки над квартирой 137, и для выполнения действий по выведению следов залива, предлагалось согласовать с жителем квартиры 137, о чем члены комиссии собственноручно расписались.

15 июля 2013 года N Н3-502ис/13 истец обратился с письменным обращением на имя руководителя государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Южного административного округа Ярыгиной Р.С. по вопросу возмещения ущерба причиненного заливом квартиры через кровельное покрытие, с просьбой обязать подрядную организацию ООО "ЭлитСтрой" выполнить ремонт кровельного покрытия и повреждение внутренней отделки в квартире N 137 по адресу: г.Москва, Кленовый бульвар, дом 9 корпус 1.

В связи с чем истец указал, что работы по ремонту кровли не устранены, и вследствие этого восстановительные работы по внутренней отделке в квартире не проведены.

01 августа 2013 года за N НЗ-01-03-211/3 истец направил письменное обращение потерпевшему Соколову С.Г., в котором сообщал, что подрядной организацией выступало ООО "ЭлитСтрой", а государственным заказчиком государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Южного административного округа и в результате причиненного ущерба, предлагало за защитой нарушенных прав и интересов, обратиться по территориальной подсудности в суд общей юрисдикции к указанным организациям.

09 октября 2013 года, повторно, с выходом на место, по адресу г. Москва, Кленовый бульвар, дом 9 корпус 1, квартира N 1.37, комиссией в составе представителей от ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" в лице инженера ПТО Данилова И.К., от подрядной организации ООО "РЭУ-сервис" в лице вед. инженера Литвиновой Е.Ю., мастера участка N 33 Мосолова О.Д. составлен акт, в котором установлен повторный залив жилого помещения (квартиры N 137) от 02 августа 2011 года с кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта организацией ООО "ЭлитСтрой" в 2011 году.

Комиссия предложила: возместить причиненный заливом ущерб в квартире 137 силами подрядной организацией ООО "ЭлитСтрой".

20 декабря 2013 года дополнительно, с выходом на место, по адресу г. Москва, Кленовый бульвар, дом 9 корпус 1, квартира N 137, комиссией в составе представителей от ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" в лице инженера ПТО Данилова И.К., от подрядной организации ООО "РЭУ-сервис" в лице вед. инженера Литвиновой Е.Ю., составлен акт, в котором установлен повторный залив жилого помещения (квартиры N 137) от 26 ноября 2013 года с кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта организацией ООО "ЭлитСтрой" в 2011 году.

20 декабря 2013 года потерпевший Соколов С.Г. обратился в Симоновский районный суд ЮАО города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" о возмещении ущерба в размере 248 000 руб.

11 июня 2014 года заочным решением Симоновского районного суда ЮАО города Москвы исковые требования в пользу потерпевшего Соколова С.Г. в размере 267 680 руб. к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" (без учета расходов заявленных требований на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.) удовлетворены.

10 ноября 2014 года Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда по делу N 33-43809 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

17 марта 2015 года Даниловским ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 220166/15/77005-ИП о взыскании задолженности с ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" в размере 267 680 руб.

24 апреля 2015 года платежным поручением N 666 ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" добровольно перечислило на банковские реквизиты (депозитный счет) Даниловского ОСП УФССП России по Москве денежные средства в размере 267 680 руб. в пользу взыскателя Соколова Сергея Георгиевича.

Истец считает, что перечисленные денежные средства на банковские реквизиты Даниловского ОСП УФССП России по Москве сумму в размере 267 680 руб., в пользу взыскателя Соколова Сергея Георгиевича, являются убытками ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон" по вине государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Южного административного округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как правильно указал суд первой инстанции, залив вышеуказанного жилого помещения произошел 26.11.2013 г., через кровельное покрытие (Акт комиссионной проверки от 20.12.2013 г., который проводился без вызова ответчика и представителей ООО "ЭлитСтрой"). В 2011 г. ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома производился ООО "ЭлитСтрой" (Контракт N 60-ВКР от 15.07.2011 г.), то по итогам осмотра поврежденного жилого помещения, комиссией было предложено ООО "ЭлитСтрой", в рамках гарантийных обязательств, выполнить ремонт кровли над квартирой 137, а также выполнить ремонт коридора в местах общего повреждения отделки.

Поскольку гарантийный срок на выполненные работы по ремонту кровли, по Контракту N 60-ВКР составлял 24 месяца, а залив произошел после истечения гарантийного срока, то истцу, в ответ на его обращение от 15.07.2014 г., было предложено устранить нарушение (последствия залива) собственными силами (силами эксплуатирующей организации).

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 9, корп. 1, и в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязан выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, включается в том числе кровля дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 9, корп. 1, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту кровли, по Контракту N 60-ВКР составлял 24 месяца, залив жилого помещения произошел после истечения гарантийного срока, то обязанность по надлежащему содержания кровли вышеуказанного дома, а следовательно и обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом через кровлю, должна быть возложена на истца (ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон"), что также подтверждается заочным Решением Симоновского суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния ответчика, следствием которого явился залив жилого помещения и понесенные истцом убытки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-95111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренные ч4. ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров