Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-14510/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А72-1121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от истца - индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Юрьевича - представитель Кучембаев А.Н. (доверенность от 29.10.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области 08 декабря 2015 года в зале N 4 апелляционную жалобу муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года по делу N А72-1121/2015 (судья Абрашин С.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Юрьевича (ОГРНИП 307730227400019; ИНН 730200411180), г.Димитровград

к муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183; ИНН 7302011001), г. Димитровград,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

Муниципальное образование город Димитровград в лице Администрации города Димитровграда,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда:

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 905 254 руб. 82 коп. (делу присвоен N А72-1121/2015);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 123 руб. 48 коп. (делу присвоен N А72-6662/2015);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 144 руб. 80 коп. (делу присвоен N А72-6663/2015).

Определением от 28.05.2015 суд, удовлетворив ходатайство истца, заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - на муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Одновременно данным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда неосновательное обогащение в размере 775 378 руб. 74 коп., выразившееся в разнице между уплаченной выкупной ценой, определенной, исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельного участка, и надлежащей выкупной ценой, определенной исходя из его действительной кадастровой стоимости и неосновательное обогащение в размере 155 594 руб. 00 коп. в виде излишне полученной арендной платы.

Определением от 28.05.2015 суд объединил дела N А72-6662/2015 и N А72-6663/2015 с делом NА72-1121/2015, с присвоением объединенному делу номера А72-1121/2015.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 775 379 руб. 00 коп., выразившееся в разнице между уплаченной выкупной ценой, определенной, исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельного участка, и надлежащей выкупной ценой, определенной, исходя из его действительной кадастровой стоимости;

- неосновательное обогащение в размере 128 567 руб. в виде излишне полученной арендной платы;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от переплаты за выкуп земельного участка в размере 182 159 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от переплаты арендной платы в размере 17 976 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Юрьевича взысканы неосновательное обогащение в сумме 903 946 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 52 410 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ИП Лукина Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3216 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Лукина Ю.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя предпринимателя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Лукиным Юрием Юрьевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5864, сроком действия с 18.11.2008 г. до 01.06.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 10 979 кв.м, с кадастровым номером 73:23:014114:31 из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу:

Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 6 "е", для размещения платной автостоянки легковых автомобилей и площадки для хранения лодок и катеров.

В соответствии с актом приёма - передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок.

30.05.2012 г. стороны заключили Соглашение N 1457 о расторжении договора, в котором установили: договор аренды земельного участка следует считать расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Одновременно стороны оформили акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю.

В то же время из материалов дела следует, что 28.05.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Лукиным Юрием Юрьевичем (Покупатель) был оформлен договор купли-продажи земельного участка N 1-06325, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить занимаемый земельный площадью 10979 кв.м, с кадастровым номером 73:23:014114:31 из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 6Е, для размещения платной автостоянки легковых автомобилей и площадки для хранения лодок и катеров.

Право собственности ИП Лукина Ю.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 73-АА 403103 от 20.06.2012 г. (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, договор аренды земельного участка является расторгнутым с 20.06.2012 г., а Лукин Юрий Юрьевич с указанной датой является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 6Е, общей площадью 10979 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014114:31.

Из акта установления цены земельного участка, являющегося предметом купли- продажи по договору N 1-06325 от 28.05.2012 г, следует, что расчет цены земли произведен в соответствии со ст.10 Закона Ульяновской области "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области" от 17.11.2003 N 059-30 (в редакции от 07.11.2007 года), постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области", решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области "О земельном налоге на территории города Димитровграда Ульяновской области" от 27.10.2010 N38/517", кадастровым паспортом земельного участка N73-02/2012-31966 от 30.03.2012 г., выкупная цена земельного участка составила 1022935 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ИП Лукин Ю.Ю. выполнил свои обязательства по оплате выкупной цены земельного участка в размере 1022935 руб. 86 коп.

Истец в ноябре 2014 года обратился с заявлением в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, в котором просил исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:23:014114:31, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 6Е, выразившуюся в неправильном выборе группы видов разрешенного использования земельного участка для определения кадастровой стоимости.

04.12.2014 г. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области принял решение N 7325/01/14-686, из которого следует, что "при рассмотрении сведений государственного кадастра недвижимости, протокола выявления кадастровой ошибки от 03.12.2014 N 5361, 03.12.2014 выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014114:31.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014114:31, расположенном по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, 6 Е, площадью 10979 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - наземные открытые стоянки автотранспорта, удельный показатель кадастровой стоимости - 626,34 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка - 6 876 586,86 руб.

В период проведения государственной кадастровой оценки разрешенное использование земельного участка было "для размещения платной автостоянки легковых автомобилей и площадки для хранения лодок и катеров", кадастровая стоимость земельного участка в период с 29.02.2012 по 15.10.2014 (дата изменения вида разрешенного использования земельного участка) составляла 28 414 885,19 руб., была рассчитана в соответствии с 5 группой типового перечня видов разрешенного использования земель населенных пунктов. Сведения о кадастровой стоимости были внесены в ГКН, в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, утвержденными Постановлением Правительства Ульяновской области N 21-П от 18.01.2012.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Ульяновской области N 21-П от 18.01.2012, земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, относятся к 3 группе типового перечня видов разрешенного использования земель населенных пунктов, а к 5 группе относятся объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Исходя из изложенного, было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014114:31, в части сведений об удельном показателе и кадастровой стоимости на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

12.01.2015 г. Правительством Ульяновской области, со ссылкой на решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области (в том числе решение N 7325/01/14-686), принято постановление N 5-П о внесении в Постановление N 21-П изменений, касающихся размера кадастровой стоимости земельных участков, в том числе указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:014114:31 составляет 6 876 586 руб. 86 коп.

Истец считает, что "определение выкупной цены спорного земельного участка на основании ошибочной кадастровой стоимости не соответствует обязательным требованиям закона, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи".

В связи с чем, истец считает, что у ответчика имеется обязанность возвратить неосновательное обогащение, составляющее "разницу между уплаченной выкупной ценой, определенной, исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельного, и надлежащей выкупной ценой, определенной исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка".

Кроме того истец указал, что "до приобретения земельного участка в собственность истец владел спорным земельным участком, в частности в период с 01.03.2012 г. по 18.06.2012 г., на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2008 г. N 5864.

В результате кадастровой ошибки в кадастровом учете объектов недвижимости в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка истцом была согласно прилагаемому расчету излишне уплачена арендная плата в указанный период, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы_".

В связи с чем, истец просил взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между уплаченной выкупной ценой, определенной, исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельного участка, и надлежащей выкупной ценой, определенной, исходя из его действительной кадастровой стоимости и неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1109, 1105, 424, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Определением от 06.07.2015 г. производство по настоящему делу (N А72-1121/2015) было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 г. по делу N А72-16634/2014.

Согласно данному решению, суд частично удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и взыскал в пользу данного лица с Индивидуального предпринимателя Лукина Юрия Юрьевича 29 603 руб. 37 коп. - основной долг по арендной плате по договору N 5864 от 18.11.2008 г., 6 759 руб. 55 коп. - пени, 5 523 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-16634/2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

При этом в Постановлении от 04.08.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

"Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы складывается из базового среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков и арендной ставки в процентах от базового среднего уровня кадастровой стоимости земельного участка по видам целевого использования.

В соответствии с расчетом арендной платы истца размер арендной платы определяется исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 588,11 руб. (5 группа - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федерального закона N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы, ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

-техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

-воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области, были утверждены Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области".

Решением Росреестра по Ульяновской области от 04.12.2014 N 7325/01/14-686 было установлено, что спорный земельный участок в действительности относиться к 3 группе видов разрешенного использования (земельный участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

Как следует из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 04.12.2014 при рассмотрении сведений государственного кадастра недвижимости, протокола выявления кадастровой ошибки от 03.12.2014 N 5361, 03.12.2014 выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014114:31.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014114:31, расположенном по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, 6 Е. площадью 10979 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - наземные открытые стоянки автотранспорта, удельный показатель кадастровой стоимости - 626,34 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка - 6 876 586,86 руб.

В период проведения государственной кадастровой оценки разрешенное использование земельного участка было "для размещения платной автостоянки легковых автомобилей и площадки для хранения лодок и катеров", кадастровая стоимость земельного участка в период с 29.02.2012 по 15.10.2014 (дата изменения вида разрешенного использования земельного участка) составляла 28 414 885,19 руб., была рассчитана в соответствии с 5 группой типового перечня видов разрешенного использования земель населенных пунктов. Сведений о кадастровой оценки, утвержденными Постановлением Правительства Ульяновской области N 21-П от 18.01.2012.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Ульяновской области N 21-П от 18.01.2012, земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, относятся к 3 группе типового перечня видов разрешенного использования земель населенных пунктов, а к 5 группе относятся объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из изложенного, было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 73:23:014114:31, в части сведений об удельном показателе и кадастровой стоимости на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Выявленная кадастровая ошибка устранена постановлением Правительства Ульяновской области от 12.01.2015 N 5-П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом исправления кадастровой ошибки, внесения в кадастр сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 626,34 руб. /кв. м, применение в расчете арендной платы за спорный период удельного показателя кадастровой стоимости 2 588,11 руб. /кв. м является неправомерным.

Доказательств того, что решение Росреестра об исправлении кадастровой ошибки от 04.12.2014 N 7325/01/14-686 и постановление Правительства Ульяновской области от 12.01.2015 N 5-П в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, истцом не представлено.

Исправление ошибок в сведениях, содержащихся в документах, представленных для кадастрового учета, направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец не учел эти обстоятельства в своем расчете задолженности по арендной плате.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате за спорный период, с применением в расчете удельного показателя кадастровой стоимости 626,34 руб. /кв. м, который истцом не оспорен. Доказательств наличия задолженности за спорный период, с учетом выявленной кадастровой ошибки, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для начисления неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Правительства Ульяновской области от 12.01.2015 N 5-П настоящее постановление вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.01.2012".

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу N А72-16634/2014 установлено наличие кадастровой ошибки, неправомерность применения в расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости 2 588,11 руб. /кв. м., а также факт отсутствия задолженности арендатора по арендной плате.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, в подтверждение факта полной оплаты выкупной стоимости земельного участка и арендных платежей, представил платежные поручения и выписку с лицевого счета истца (т.1 л.д. 64-79,140).

С учетом платежей, произведенных истцом во исполнение договора аренды и договора купли-продажи, в которых были неверно определены размер арендной платы и выкупная стоимость земельного участка, истец просил взыскать:

-775 379 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между уплаченной выкупной ценой, определенной, исходя из ошибочной кадастровой стоимости земельного участка, и надлежащей выкупной ценой, определенной, исходя из его действительной кадастровой стоимости;

-128 567 руб. 00 коп. неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не оспорил данный размер неосновательного обогащения, контррасчет предъявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Поскольку при исполнении договора аренды, расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости 1 кв. метра земельного участка в размере 2 588 руб. 11 коп., которая является ошибочной, в результате чего арендатором произведено ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, суд считает, что требования истца о взыскании излишне оплаченной арендной платы в сумме 128 567 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно ст.10 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 N 059-ЗО "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.05.2012 г. N 1-06325) при продаже в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков устанавливается стоимость таких участков, равная двум с половиной процентам его кадастровой стоимости.

При продаже в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков устанавливается следующая цена таких земельных участков:

в городе Ульяновске - в размере пятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

в других населенных пунктах области, а также за пределами границ населенных пунктов - в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Как следует из акта установления цены земельного участка, являющегося предметом купли-продажи по договору N 1-06325 от 28.05.2012 г. расчет цены земли произведен в соответствии со ст.10 Закона Ульяновской области "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области" от 17.11.2003 N 059-30.

Однако в данном расчете как верно указано судом первой инстанции была применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 28 414 885 руб. 19 коп., исходя из ошибочного определения вида разрешенного использования выкупаемого земельного участка.

Поскольку в результате ошибки при определении вида разрешенного использования при расчете выкупная цена земельного участка по договору определена в размере большем, нежели подлежала определению, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 775 379 руб. 00 коп., составляющего излишне уплаченную выкупную цену также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на стороне муниципального образования "город Димитровград" возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы и выкупной цены, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку денежные средства зачтены в бюджет, неосновательное обогащение следует взыскать с муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет средств казны муниципального образования города Димитровграда.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с изложенным, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015, в которой предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц) подлежат применению только к денежным обязательствам, возникшим после 01.06.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды после 01.06.2015 по денежным обязательствам, возникшим до 01.06.2015, подлежит применению прежняя редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за период с 04.12.2014 г. по 13.08.2015 г. с муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны муниципального образования в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами (начисленные в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России 8,25% годовых) в размере 52 410 руб. 04 коп., из них 7 454 руб. 21 коп. в связи с излишней оплатой арендной платы и 44 955 руб. 83 коп. в связи с излишней оплатой выкупной стоимости. В остальной части в иске также отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года по делу N А72-1121/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года по делу N А72-1121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев