Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24130/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-35100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Даниленко Г.В. по доверенности от 20.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24130/2015) ООО "РСУ-103"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-35100/2015(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "МКС-Транс"

к ООО "РСУ-103"

о взыскании 1 422 288 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (далее - ответчик) о взыскании 1 180 000 руб. задолженности, 242 288 руб. неустойки на основании Договора N 154-09/01/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.10.2014, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 11.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-103" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" взыскано 1 180 000 руб. задолженности, 242 288 руб. неустойки, 27 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят отказ, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика, который возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, а также ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не изучил акты N 3950 и N4131, а также установил, что между истцом и ответчиком заключен договор N 14/ТЭО от 08.02.2013, однако ответчик утверждает, что такой договор сторонами не заключался.

Истец представил возражения на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и доказательств обоснованности причин неявки в судебное заседание не представил, указание на иной договор является опечаткой и судом исследованы все акты, представленные истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменных возражений. Ответчика, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 154-09/01/14 от 09.01.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 6-10) (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора. В соответствии с п. 7.3. договора причитающиеся экспедитору суммы за перевозку, транспортно-экспедиционные услуги и др. работы, оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней после доставки груза и получения документов на перевозку: счета, счета-фактуры и др.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму 1 180 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата оказанных ему истцом услуг в установленный срок не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 18-И/2012 от 11.03.2015 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции признал установленным факт оказания экспедиционных услуг по договору и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 803 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг с него также взыскана неустойка начисленная в соответствие с п.2 ст.10 ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортной экспедиционной деятельности" за период с 30 июня 2014 г. по 25 мая 2015 г. (за 3137 дней) в размере 242 288 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.05.2015 рассмотрение искового заявления назначено на 05.08.2015, предварительное судебное заседание - 12:10, основное - 12:15.

31.07.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л.д.166) копию определения от 29.05.2015 ответчик получил 10.06.2015, следовательно у него имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, судебное заседание по которому назначено на 05.08.2015. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств также отклоняется апелляционным судом. Так, указание в тексте решения на неверный номер договора и его дату явилось следствием допущенной судом первой инстанции технической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, так как в тексте решения имеется ссылка на условия именно договора N 154-09/01/14 от 09.01.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в материалы дела представлен договор N 154-09/01/14 от 09.01.2014, доказательства заключения иного договора между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Акты N 3950 от 27.10.2014 (л.д. 63) и N 4131 от 07.11.2014 (л.д. 84) также имеются в материалах дела, решение суда вынесено с их учетом, возражений относительно указанных актов ответчиком не заявлялось.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А56-35100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-35100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов