Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52446/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-100899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Кволити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-100899/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-816)

по иску ООО "Проектин" (ОГРН 1087154016025, 300041, г.Тула, ул.Демонстрации, д.1Г, оф.408) к ООО "Группа компаний "Кволити" (ОГРН 1097746701359, 109202, Москва. ш.Фрезер,д.5/1, кв.1, комн.46)

о взыскании 1.220.000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Божанов П.В. по доверенности от 18.09.2015 г.,

от ответчика: Римский А.В. по доверенности от 20.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Кволити" о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.09.2015 по делу N А40-100899/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения своих обязательств по договору N 05-14/1137 от 17.02.2014, в качестве доказательства ответчиком предоставлена копия почтового уведомления о направлении отказа.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии в штате компании Троицкой Т.В., которой принято уведомление о готовности документации.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчик (заказчиком) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 05-14/1137 на сумму 3 184 402 рубля 66 копеек, в соответствии с которым истец обязался разработать проектную документацию по объекту: "Производство модифицированного крахмала и отделочных материалов "ГК "КВОЛИТИ" г. Узловая Тульской области. Технопарк" и предоставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.2 договора, по завершении каждого этапа работ "Подрядчик" предоставляет "Заказчику" акт сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором.

В силу п.4.4 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан предоставить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления в указанный срок акта сдачи-приемки работ, или мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 184 402 рубля 66 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-технической документации имеющимися в материалах дела.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, частично оплатил работы в размере 1 964 402 руб. 66 коп, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он уведомил истца об отказе от исполнения своих обязательств по договору N 05-14/1137 от 17.02.2014, в качестве доказательства ответчиком предоставлена копия почтового уведомления о направлении отказа, признается несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств направления истцу отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено, а упомянутая квитанция таковой признана быть не может, с учетом запроса истца в УФПС Тульской области - Филиал ФГУП "Почта России", ответа на него из которых следует, что таковой истцу не направлялся (запрос N0-185 от 24.09.2015, ответ N66.061-37/153 от 20.10.2015).

Относительно доводов ответчика об отсутствии факта передачи документации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт передачи документации зафиксирован письмом N 1-252-1137 от 30.10.2014 г, на котором имеется оригинальная подпись Троицкой Т.В. ответственного представителя ответчика о получении документации, обозначенной в накладной N2-1137, являющейся приложением к письму.

Более того, 05.12.2014 ответчиком произведена частичная оплата документации, переданной по накладной N 2-1137 в размере 170 000,00 руб. с учетом ранее выполненных работ, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, находящейся в материалах дела.

Признается необоснованным и довод ответчика об отсутствии в штате компании Троицкой Т.В., которой принято уведомление о готовности документации, поскольку в материалах дела находятся письма и почтовые уведомления, адресованные ответчику уже после передачи документации N 1-77-1137 от 24.03.2015 г., N 1-111-1137 от 27.04.2015 г., на уведомлениях о вручении, указанных писем, стоит подпись Троицкой Т.В, как ответственного представителя ответчика, действующей на основании соответствующей доверенности, выписанной ответчиком.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о факте передачи документации и сопроводительных документов ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-100899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев