Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-53548/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-44547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N А40-44547/15, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "Арктикнефтегазстрой"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Носиков И.Н. дов. от 25.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Арктикнефтегазстрой" с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании по договору N СГК-13-9/13 от 09 января 2013 года задолженности в размере 58 983 164 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N СГК-13-9/13 на выполнение полного объема работ по строительству объектов стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства", с дополнительными соглашениями к нему NN 1, 2 (с протоколом разногласий).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2.1-2.18 от 31.10.2014, N 1.1-1.35 от 31.11.2014, N 2.1 от 30.11.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 13 от 31.10.2014, N 14 от 30.11.2014, N 2/к от 30.11.2014 следует, что выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

В дальнейшем 30 ноября 2014 года сторонами подписан акт N 720 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 7 864 558 руб. 96 коп.

Из подписанного обеими сторонами предварительного акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору N СГК-13-9/13 от 09 января 2013 года составляла 61 041 953 руб. 64 коп.

Таким образом, как правомерно указанно судом первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 58 983 164 руб. 41 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Не представление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не является основанием для отказа в оплате принятых без замечаний работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N А40-44547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан