Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51007/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-112870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский градус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-112870/15, вынесенное судьей Хвостовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛВИСА" (ОГРН 1097746516383, ИНН 7730614662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" (ОГРН 1102224005564, ИНН 2224143760)

о взыскании 3 678 533 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев Е.В. по доверенности от 16 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛВИСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2014 г. N ТДА-22/14 в размере 3 678 533 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-112870/15 исковые требования ООО "Торговый дом АЛВИСА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибирский градус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило заявление о фальсификации и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014 г.

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Поддержал представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было рассмотрено заявление представителя ответчика о фальсификации, оспариваемых ответчиком доказательств, а именно: копии товарной накладной N 11070 от 23.11.2014 г. и копии товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014 г.,

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности данного заявления.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений п.1 ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки от 07.06.2014 г. N ТДА-22/14 по условиям которого истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию, сроком действия до 31.12.2014 г., с возможность продления срока действия договора на следующий календарный год.

В соответствии с п.3.1. договора поставки каждая партия поставки алкогольной продукции формируется на основании заказа покупателя (ответчика).

Согласно п.3.4.1. договора поставки поставщик (истец) передает товар покупателю (ответчику) на складе поставщика (поставка самовывозом), не позднее пяти рабочих дней уведомления поставщика (истца) о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора поставки передача товара на складе поставщика (истца), а также передача товаросопроводительных документов на товар, может осуществляться перевозчику покупателя (истца), одним из следующих способов: при предоставлении доверенности на представителя покупателя либо копии договора с транспортной компанией и доверенности транспортной компании на его представителя который получает товар.

20.11.2014 г. в адрес истца ответчиком был направлен заказ на поставку алкогольной продукции на общую сумму 3 678 533 руб. 40 коп., акцептованный поставщиком (истцом).

Поставка алкогольной продукции на общую сумму 3 678 533 руб. 40 коп. была осуществлена в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014 г. В приемке товара от имени ответчика участвовал его представитель Борисовский С.Ю. на основании доверенности N 00210 от 21.11.2014 г., составленной по типовой межотраслевой форме N М-2.

Доверенность на имя Борисовского Сергея Юрьевича N 00210 от 21.11.2014 г. на получение алкогольной продукции от истца по ТТН N 11070 от 23.11.2014 г. выдана транспортной организацией ООО "Лидер Транс+".

Транспортная организация ООО "Лидер Транс+" действовала от имени ответчика на основании договора перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013 г., заключенном от имени ответчика директором Коваленко О.П. действующей на основании устава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передав партию поставки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014 г. представителю транспортной компании действующей от имени ответчика истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в качестве поставщика по договору поставки от 07.06.2014 г. N ТДА-22/14, в связи с чем довод ответчика о передаче товара неуполномоченному лицу отклоняется судом.

При этом суд учитывает, что обстоятельства заключения договора перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013 г. с ООО "Лидер Транс+" ответчик не оспаривает.

Также из заявления ответчика о признании его потерпевшим по уголовному делу следует то, что о пропаже груза алкогольной продукции в связи с угоном транспортного средства на котором перевозился груз ему стало известно 01.12.2014 г. именно от ООО "Лидер Транс+", выполнявшего обязанности перевозчика спорной партии алкогольной продукции, на основании договора на оказание услуг по перевозке.

В соответствии с п.7.3. договора поставки товар по цене указанной в товаросопроводительных документах подлежит оплате в течение сорока пяти календарных дней со дня передачи товара поставщиком покупателю.

Поскольку доказательств оплаты партии алкогольной продукции принятой ответчиком по товарно-транспортной накладной N 11070 от 23.11.2014 г. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2014 г. N ТДА-22/14 в размере 3 678 533 руб. 40 коп

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-112870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сибирский градус" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25.000 рублей перечисленных по платежному поручению N 4065 от 21.10.2015 в счет оплаты экспертизы по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов