Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11223/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А03-16569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 по делу N А03-16569/2015 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему Халявкину Дмитрию Александровичу, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Халявкину Дмитрию Александровичу (далее - Халявкин Д.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 заявление Управления Росреестра по Алтайскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Халявкин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Халявкин Д.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия арбитражного управляющего не создали существенно угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с нарушением им положений пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Алтайскому краю в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Суворова О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 индивидуальный предприниматель глава Суворов О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Халявкин Д.А.

Определением суда от 09.12.2014 Халявкин Д.А. утвержден конкурсным управляющим.

28.07.2015 в Управление поступила жалоба гражданки Гюнтер А.Н. с указанием на нарушения Халявкиным Д.А. законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения доводов жалобы, материалов, приложенных к ней, изучения материалов дела о банкротстве, Управлением в отношении арбитражного управляющего 29.07.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

24.08.2015 в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00622215, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халявкина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Халявкина Д.А. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей с 29.01.2015) установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 00622215 арбитражному управляющему Халявкину Д.А. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, а именно:

- нарушен срок информирования конкурсных кредиторов о дате проведения собрания через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве), то есть о собрании кредиторов 01.12.2014 сообщение было опубликовано 20.11.2014;

- нарушен срок предоставления возможности конкурсному кредитору ООО "Любава" ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов (отчетом конкурсного управляющего за период с 05.11.2014 по 10.08.2015) (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве);

- нарушен срок опубликования в газете "Коммерсантъ" и местном печатном издании сообщения о результатах проведении 30.04.2015 открытых торгов по продаже имущества должника (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве);

- нарушен срок проведения собрания кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: собрания проведены 16.02.2015 (не позднее 11.02.2015), 16.08.2015 (не позднее 12.08.2015).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. на 18.08.2015 было назначено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Суворова О. В., на повестке дня которого стоял единственный вопрос: "Отчет конкурсного управляющего Суворова за период с 05.11.2014 по 10.08.2015", что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 04.08.2015 N 698986.

В сообщении о проведении собрания кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, было указано: "ознакомиться с отчетом и материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно с 11 августа по 17 августа 2015 включительно с 09 час. 00 мин. До 17 час. 00 мин. По предварительному согласованию с конкурсным управляющим по телефону: 8(3852)717-299. Адрес: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина 116/10, кабинет 307".

Однако, как установлено проверкой, указанный в сообщении о проведении собрания кредиторов телефон для согласования времени ознакомления с материалами собрания отключен.

При этом кредитор - ООО "Любава", изъявивший желание ознакомиться с материалами собрания кредиторов, при согласовании с конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. времени ознакомления, просил ознакомить его с материалами 11.08.2015.

Однако от арбитражного управляющего был получен отказ. При согласовании времени на 12.08.2015 также был получен отказ конкурсного управляющего Халявкина Д.А.

Представитель кредитора - ООО "Любава", несмотря на отказ арбитражного управляющего Халявкина Д.А. в возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, 11.08.2015 явился по указанному в сообщении о проведении собрания кредиторов адресу для ознакомления с материалами собрания.

Между тем, отчеты, иные материалы собрания подготовлены для ознакомления не были; выписка о движении денежных средств по расчетному счету отсутствовала, акт приема-передачи транспортного средства на хранение представлен не был, не были представлены первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. На ознакомление была выдана только предварительная распечатка отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.07.2015, тогда как в повестке дня собрания значится отчет конкурсного управляющего за период с 05.11.2014 по 10.08.2015.

Данный факт подтверждается копией акта об отказе от предоставления материалов собрания кредиторов от 11.08.2015, составленным 11.08.2015 представителями ООО "Любава", прибывшими для ознакомления.

Управлением также установлено, что ООО "Любава" в адрес Халявкина Д.А. посредством электронной почты 12.08.2015 направлено требование об обеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, в котором отражено, что согласование ознакомления на 11.08.2015 было проведено по телефону, то есть арбитражный управляющий Халявкин Д.А. знал, что кредитор (ООО "Любава) прибудет 11.08.2015 для ознакомления с материалами собрания.

Предельный срок, отведенный законодательством на ознакомление с материалами собрания кредиторов - не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов - истекает 11.08.2015.

Таким образом, не дав ознакомиться с первичными документами, подтверждающими сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, а также с самим отчетом конкурсного управляющего, приложенными к нему документами, арбитражный управляющий Халявкин Д.А. лишил кредитора, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, права на получение объективной и достоверной и своевременной информации о своей деятельности.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Халявкин Д.А. должен был, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, предоставить возможность для ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетом об использовании денежных средств должника, первичными документами, подтверждающими сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, иными документами в указанные в законодательстве сроки.

Следовательно, конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. фактически не обеспечена возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 18.08.2015 конкурсному кредитору ООО "Любава".

Кредиторы, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, не были ознакомлены с указанными выше документами, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 191 ГК РФ срок исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 191 ГК РФ установлено, что если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что окончание месячного срока - соответствующее число последнего месяца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2014 индивидуальный предприниматель Суворова О.В, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Халявкин Д.А.

Определением суда от 09.12.2014 арбитражный управляющий Халявкин Д.А. утвержден конкурсным управляющим ИП Суворова О.В.

Резолютивная часть решения суда устанавливает срок конкурсного производства - до 11.02.2015.

Следовательно, собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. не позднее 11.02.2015.

Между тем, материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего имуществом ИП Суворова О.В. за период с 05.11.2014 по 05.02.2014" было назначено и проведено арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. только 16.02.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.02.2015, копией отчета от 16.02.2015.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушен срок представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Собрание кредиторов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего ИП Суворова О.В. за период с 05.11.2014 по 05.05.2015", на котором конкурсным управляющим представлялся отчет о своей деятельности было проведено арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. 12.05.2015.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Халявкин Д.А. должен был провести очередное собрание кредиторов Суворова О. В. и представить отчет о своей деятельности не позднее 12.08.2015.

Между тем, собрание кредиторов по заслушиванию отчета конкурсного управляющего было назначено на 18.08.2015, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Не соглашаясь с данными выводами Управления, арбитражный управляющий указывает, что согласно определения суда от 02.07.2015 срок конкурсного производства продлен до 05.08.2015, следовательно, проведение собрания кредиторов 12.08.2015 является выходом за пределы предоставленных полномочий, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве указывает на представление отчета о своей деятельности собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, то есть у арбитражного управляющего Халявкина Д.А. имелась реальная возможность провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя и представить отчет о своей деятельности до истечения срока конкурсного производства, то есть не за пределами срока конкурсного производства, а именно в течении 3-х месячного срока.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, не установлено.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Несоблюдение требований указанной правовой нормы влечет нарушение гарантированных Законом о банкротстве прав кредиторов, в частности, права на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и возможностью формулировать конкурсному управляющему возникающие при этом вопросы, выдвигать совместные предложения по дальнейшему осуществлению процедур банкротства и т.п.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности в период с 11.02.2015 по 16.02.2015 и с 12.05.2015 по 18.08.2015 осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Халявкин Д.А. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представил отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов в установленные законом сроки.

Управлением также установлено, что Халявкиным Д.А. нарушен срок информирования конкурсных кредиторов о дате проведения собрания через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также срок опубликования в газете "Коммерсантъ" и местном печатном издании сообщения о результатах проведении 30.04.2015 открытых торгов по продаже имущества должника.

Доводов, выражающих несогласие с указанными нарушениями, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Управлением правомерно установлено, что арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 3, 4, 15 статьи 13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу, что арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные нормами Закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Халявкина Д.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Халявкин Д.А. при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Халявкин Д.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Халявкин Д.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Халявкина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Халявкина Д.А. не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, что допущенное Халявкиным Д.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суд учел, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Исключительные случаи для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлены.

При этом, санкции назначены Халявкину Д.А. в минимальном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 по делу N А03-16569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина