Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11133/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-13865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Шаройко И.Н. по доверенности от 21.10.2015 г.,паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Голдентаун"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 октября 2015 г. по делу N А45-13865/2015 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голдентаун" (ОГРН 1085402004050, ИНН 5402492457)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Фрунзе, 96)

об оспаривании постановления от 18.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдентаун" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.06.2015, вынесенного Департаментом по тарифам Новосибирской области (далее- административный орган, Департамент).

Решением от 15 октября 2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, требования ООО "Голдентаун" о признании незаконным постановления от 18.06.2015, вынесенного Департаментом по тарифам Новосибирской области, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения жителя дома N 17 по ул. Фабричной в г. Новосибирске в отношении ООО "Голдентаун" составлен протокол от 08.05.3015 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.06.2015 заместителем руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

Департамент по тарифам Новосибирской области в соответствии с Постановлением Новосибирской области N 74-п от 25.02.2013 является органом, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования на территории Новосибирской области.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении (пункт 54 Правил N 354).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2014 между Гришиной З.А. (заказчик) и ООО "Голдентаун" (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель заказчика коммунальными услугами, в том числе - горячим водоснабжением по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, кв. 5.

Согласно пункту 2.2. договора от 14.07.2014 Общество обеспечивает предоставление Гришиной З.А. перечисленных в Договоре коммунальных услуг ведя учет их потребления согласно индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ООО "Голдентаун" ежемесячно выставляет Гришиной З.А. расчетный листок с указанием объема и стоимости коммунальных услуг.

Стоимость потребленных коммунальных услуг в силу пункта 2.5 Договора устанавливается исходя из тарифов, установленных для населения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается,что ООО "Голдентаун" является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении жильцов дома N 17 по ул. Фабричная, так как в соответствии с условиями заключенных с жильцами договоров ООО "Голдентаун" взяло на себя обязательства по обеспечению жильцов указанного дома коммунальными услугами (включая горячее водоснабжение) и ведению учета их потребления, а также по, расчету размера платы за потребленные коммунальные услуги и выставление соответствующих счетов на оплату потребленных коммунальных услуг.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Голдентаун" не осуществляло расчет размера платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение для потребителей, проживающих в доме N 17 по улице Фабричная города Новосибирска, согласно пункту 54 Правил исходя из объемов коммунальных ресурсов - холодной воды, теплоносителя, использованных в течении расчетного периода при производстве горячей воды и тарифа на указанные ресурсы, а самостоятельно определило стоимость горячей воды, что подтверждается расчетным листом, выставленным ООО "Голдентаун" потребителю, проживающему по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, кв. 5, за период 01.01.2015 по 31.01.2015 и 01.02.2015 и 28.02.2015, а также копией счета на оплату N 30 от 06.02.2015, копиями расчетных листов за 2014 год.

Доводам Общества о том, что оплата коммунального ресурса производится потребителем напрямую ресурсоснабжающей организации ОАО "СИБЭКО" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Доводы Общества о том, что оно на основании договора от 23.06.2014 и соответствующих поручений организаций, как агент, оплачивало ресурсоснабжающей организации часть фактически потребленных коммунальных услуг в части теплоснабжения и/или горячее водоснабжение за всех потребителей одним платежом и за оказанные услуги в части уведомления и организации такого платежа взимает отдельное вознаграждение - компенсацию расходов Общества на оплату потребленных услуг, поставленных третьими лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что в счете на оплату N 30 от 06.02.2015 указаны услуги: коммунальные услуги за декабрь 2014, вознаграждение исполнителя, коммунальные услуги за январь 2014, вознаграждение исполнителя, а не компенсация расходов Общества на оплату потребленных Гришиной З.А. услуг, поставленных третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что система горячего водоснабжения в доме N 17 по ул. Фабричная относится к централизованной системе водоснабжения.

Согласно материалам дела, ООО "Голдентаун" заключены от своего имени договоры: с МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" - Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2015 N 15648; с ОАО "СИБЭКО" - Договор теплоснабжения от 31.03.2014 N 5.

Из справки от 05.05.2015, представленной заместителем директора ООО "Голдентаун" Васильевой СВ., следует, что в тепловом узле, находящемся на цокольном этаже дома N 17 по улице Фабричная города Новосибирска, установлен кожухотрубчатый секционный теплообменник, обеспечивающий горячей водой жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном доме.

С учетом этого, система горячего водоснабжения в доме N 17 по улице Фабричной города Новосибирска- нецентрализованная.

Согласно письму ОАО "СИБЭКО" от 08.07.2014 N ОРТЭ - 163/484, предоставляемая тепловая энергия, учитываемая прибором учета, установленном на вводе в здание N 17 по улице Фабричная города Новосибирска, идет на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Указанным письмом подтверждено, что ОАО "СИБЭКО выставляет плату ООО "Голдентаун" только за тепловую энергию.

ООО "Голдентаун" заключен Договор теплоснабжения от 31.03.2014 N 5 с ОАО "СИБЭКО".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что ОАО "СИБЭКО" выставляло Обществу счета на оплату горячего водоснабжения, заявителем в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Голдентаун" оказывает собственнику жилого помещения в многоквартирном доме N 17 по улице Фабричная в г. Новосибирске коммунальные услуги, в том числе услугу горячего водоснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом порядка ценообразования, выразившееся в применении неправомерного тарифа на горячую воду, утвержденного для систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства РФ в отношении применения цен, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что извещение от 23.04.2015 N 603-10/33 27.02.2015 о вызове законного представителя ООО "Голдентаун" направлено по адресу предприятия: ул. Аэропорт, 2а, г. Новосибирск. Согласно почтовому уведомлению N 63000585264889 вручено 30.04.2015 представителю. Однако, на составление протокола законный представитель не явился.

Определением от 08.05.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 22 мая 2015 года в 14-30 минут. В связи с тем, что на дату рассмотрения административного дела у Департамента отсутствовали доказательства извещения Общества, в связи с чем определением от 22.05.2015 рассмотрение материалов административного дела отложено на 16 июня 2015 года в 14 часов 30 минут.

При рассмотрении материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления присутствовали Тумашева А.Н. (по доверенности от 15.06.2015 N 80), Кашин А.В. (по доверенности 15.06.2015 N 078), Васильева С.В. (по доверенности от 23.01.2014 54 АА 1327918).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. ООО "Голдентаун" предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом РФ об административных правонарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента по тарифам Новосибирской области от 18.06.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 года по делу

N А45-13865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Голдентаун" (ОГРН 1085402004050, ИНН 5402492457) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 73 от 22.10.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина