Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-6460/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф02-1262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А58-2881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по делу N А58-2881/2015 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 7719835153, ОГРН 1137746078910, 105318, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИБРАГИМОВА, 35,СТР.2, ПОМ I КОМ 14,) о взыскании 7 867 204,84 рубля,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 7719835153, ОГРН 1137746078910) о взыскании 7 867 204 руб. 84 коп., в том числе 6 985 952 руб. 27 коп. пени, 881 252 руб. 57 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 899 078 12 руб. 15 коп., в том числе 1 520 776 руб. 05 коп. неустойки, 378 302 руб. 10 коп. штрафа, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 047 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что заявка от 02.09.2014 N 02/09-14 и дорожная ведомость N 030913 не имеют отношение к договору поставки ПГС N551/1360/П/ЛОРП от 10.09.2014.

Указывает на то, что ответчик не предъявлял к перевозке груз истцу, поскольку не был грузовладельцем, между сторонами заключен договор поставки, а не перевозки, грузовладельцем был истец.

Ссылается на то, что истец в возражениях на отзыв ответчика просил взыскать 1 712 474,23 руб., в том числе 1 682 647,76 руб. (801 395,19 руб. - пени, 881 252,57 руб. - штраф), 29 826,48 руб. - госпошлина, что не было учтено судом.

Указывает на отсутствие перед истцом задолженности, что подтверждает актом сверки между сторонами по состоянию на 05.05.2015.

Ссылается на то, что истец в порядке статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации не предъявлял ответчику требований по оплате пени и штрафа за несвоевременную оплату по договору поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 2 211 943,95 руб., в т.ч. пени в размере 1 771 317,66 руб., штраф в размере 440 626,28 руб., а также госпошлину в размере 17 526,40 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку песчано-гравийной смеси N 551/1360/П/ЛОРП от 10.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песчано-гравийную смесь (далее ПГС) в количестве 3480,0 тонн.

Поставка осуществляется путем добычи, погрузки в судно, перевозки с 812 км.р. Индигирка до причала покупателя в пункте Чокурдах.

Поставка ПГС по настоящему договору осуществляется в период действия навигации 2014 года.

При этом стороны установили сроки поставки ПГС до 25 сентября 2014 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость поставки груза по настоящему договору определяется согласно разделу 3 настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет ориентировочно 7 568 095,20 рублей, с учетом НДС (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставки ПГС определяется исходя из себестоимости работ и содержания техники, плавкранов и судов согласно пункту 2.5 настоящего договора.

Стоимость поставки ПГС в пункте Чокурдах, без учета НДС, составляет - 1842,50 рублей за одну тонну (в том числе стоимость перевозки, погрузочно- разгрузочные работы, буксировка плавучего крана, рейдовые работы, зачистка судов из- под остатков груза - 1762,93 рублей за одну тонну, стоимость ПГС -79,57 рублей за одну тонну).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется покупателем до момента начала добычи ПГС, путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный поставщиком в договоре. Счета - фактуры и товарные накладные направляются покупателю почтой, по всем выданным и оплаченным, в течение отчетной недели, отправкам.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения покупателем требований, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик оставляет за собой право приостановить поставку ПГС.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки ПГС при неисполнении покупателем требований, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора покупатель обязуется выплатить поставщику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора пени за весь период просрочки оплаты с момента загрузки судна в пунктах отправления до момента фактического исполнения покупателем условий по оплате в полном объёме в следующих размерах:

- за период с момента загрузки судна в пунктах отправления и до 01.12.2014 - пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; - за период с 01.12.2014 до фактического исполнения покупателем условий по оплате в полном объёме

- пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 3.4.2 договора штраф (единовременно) в размере 10 % от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2015 задолженность по оплате основного долга (без учёта пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объёме.

Истец по дорожным ведомостям N 030915, N 030913 поставил ответчику 4 053,32 тонн ПГС общей стоимостью 8 812 525 руб. 86 коп., выставив счет на оплату от 18.02.2015 NЛРП00000010.

Ответчиком произведена оплата платежным поручением от 28.04.2015 N 134 на сумму 16 320 318 руб. 43 коп. из которых: по договору N 512/1309/ОПГ/ЛОРП от 25.08.2014 на сумму 7 160 768 руб. 88 коп., по договору N551/1360/П/ЛОРП от 10.09.2014 на сумму 8 814 906 руб. 27 коп., что следует из служебной записки ОАО "ЛОРП" от 26.05.2015.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате ПГС с нарушением установленного срока послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 7 867 204 руб. 84 коп., в том числе: договорные пени в размере 6 985 952 руб. 27 коп. и договорной штраф в размере 881 252 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в договоре не содержится условие о поставке ответчику песка в количестве 573,35 тонн стоимостью 1 246 483, 68 руб. с учетом НДС, произвел расчет штрафных санкций исходя из стоимости поставленного товара за минусом стоимости песка, а также снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор на поставку песчано-гравийной смеси N 551/1360/П/ЛОРП от 10.09.2014, апелляционный суд полагает, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора перевозки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неверная квалификации судом заключенного между сторонами договора не имеет правового значения для взыскания штрафных санкций.

Согласно дорожной ведомости N 030915 истцом осуществлена перевозка песчано- гравийной смеси в количестве 3 480 тонн, согласно дорожной ведомости N 030913 истцом осуществлена перевозка речного песка в количестве 573, 35 тонн. Факт получения груза представителем ответчика по доверенности N 47 от 01.10.2014 Журавлевич Н.И. 01.08.2014, 01.10.2014 подтверждается оборотными сторонами дорожных ведомостей, содержащих подпись указанного лица и ответчиком не оспаривается. Согласно приложению к договору (л.д. 14, т.1) в стоимость товара включены услуги, связанные с его перевозкой.

Вывод суда о том, что в договоре не содержится условие о поставке ответчику песка в количестве 573, 35 тонн стоимостью 1 246 483, 68 руб. с учетом НДС, апелляционный суд полагает неверным.

Действительно, исходя из условий пункта 1.1 договора, предметом договора является поставка песчано-гравийной смеси. Вместе с тем в приложении к договору сторонами согласована стоимость поставки 1 тн песка и песчано-гравийной смеси (л.д. 14, т.1). Оценив в совокупности условия договора, исходя из их буквального толкования, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами поставки как песка, так и песчано-гравийной смеси.

Довод ответчика о неотносимости дорожной ведомости N 030913 подлежит отклонению, поскольку согласованный сторонами товар в полном объеме поставлен, принят и оплачен ответчиком. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых поставлен товар по спорной дорожной ведомости, ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на неотносимость к делу заявки от 02.09.2014 N 02/09-14 также подлежит отклонению. Согласно данному документу ООО "Бизон" обратилось к ОАО "ЛОРП" с просьбой осуществить перевозку сухого строительного материала с карьера, расположенного в Абыйском улусе в п. Чокурдах с гарантией оплаты, в заявке указаны наименование перевозимого материала: песок в количестве 8 242 куб.м. и щебень в количестве 2 000 куб.м., всего на 3 480 тонн груза. Таким образом, в заявке указан товар, согласованный сторонами в договоре и в последующем поставленный истцом.

При таких обстоятельствах с учетом условий об оплате, принятия груза к перевозке 01.08.2014 и его получения 01.10.2014, фактической оплаты поставленного товара неустойка составляет 6 988 332,86 руб.:

8 812 525,68 руб. * 0,1% * 53 дн. (с 09.10.2014 по 30.11.2014) = 467 063,86 руб.

8 812 525,68 руб. * 0,5% * 148 дн. (с 01.12.2014 по 27.04.2015) = 6 521 269 руб.,

а штраф 8 812 525,68 руб. * 10% = 881 252, 57 руб.

Всего, штрафные санкции составляют: 7 869 585,43 руб.

Истец в исковом заявлении просил о взыскании 7 867 204,84 руб., в том числе пени в размере 6 985 952,27 руб., штраф - 881 252,57 руб., что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Из материалов дела не следует, что истец уточнял исковые требования. В дополнениях к отзыву (л.д. 108, т. 1), представленных к судебному заседанию 17.09.2015, истец просил о взыскании аналогичной суммы.

Довод ответчика о том, что истец в возражениях просил взыскать меньшую сумму, подлежит отклонению, в данном документе от 27.07.2015 истец просил суд о взыскании 7 867 204,84 руб., а также в крайнем случае просил взыскать пени из расчета не более двукратной ставки рефинансирования, при этом документ не является уточнением исковых требований, и как было указано ранее в дополнениях к отзыву (л.д. 108, т. 1), представленных к судебному заседанию 17.09.2015, истец просил о взыскании 7 867 204,84 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций, установлении в договоре неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штрафа в размере 10 % при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых в отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и необходимости их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить при расчете неустойки размер 0,1 % за каждый день просрочки платежа, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а штрафа - 5 %.

В связи с чем неустойка составляет 1 771 317,66 руб.:

8 812 525,68 руб. * 0,1% * 53 дн. (с 09.10.2014 по 30.11.2014) = 467 063,86 руб.

8 812 525,68 руб. * 0,1% * 148 дн. (с 01.12.2014 по 27.04.2015) = 1 304 253,80 руб.,

а штраф 8 812 525,68 руб. * 5% = 440 626,28 руб.

Всего, штрафные санкции составляют: 2 211 943,94 руб. и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также рассчитал штрафные санкции с применением аналогичных размеров (0,1% и 5%).

В остальной части иска апелляционный суд отказывает.

Ссылка ответчика на отсутствие перед истцом задолженности, что подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 05.05.2015, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что истец в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял ответчику требований по оплате пени и штрафа за несвоевременную оплату по договору поставки, подлежит отклонению, поскольку как верно установил суд первой инстанции, ни законом, ни договором (пункт 6.2) не установлен досудебный порядок разрешения спора по требованиям истца.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 62 336 руб. 02 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.05.2015 N 5813. Ответчик при подаче жалобы оплатил оплату государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 436 от 29.10.2015).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

В этой связи расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика путем взыскания с него в пользу истца 62 336,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по делу N А58-2881/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 7719835153, ОГРН 1137746078910) в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) 2 211 943,94 руб., в том числе 1 771 317,66 руб. неустойки, 440 626,28 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 336,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев