Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14422/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-12239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Согласие": Тютикова А.В. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика - ПАО "Мобильные ТелеСистемы": Щелчков А.А по доверенности от 01.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Мобильные ТелеСистемы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-12239/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о взыскании 60 370 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.11.2010 N 335/ар-10, 4 227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 370 руб. основного долга, 4 166 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 582 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в отсутствие возражений истца.

Ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по договору, поскольку акты со стороны заказчика подписаны не были, каких-либо доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Формальное направление актов истцом ответчику по истечении установленных договором сроков не является надлежащим доказательством оказания услуг. При этом, условие договора, устанавливающее размер ежемесячной платы за оказанные услуги, не свидетельствует о том, что ответчик обязан вносить плату по договору в период, когда не пользовался услугами истца. Апеллянт полагает, что истец, являясь агентом управляющей компании, равно как и сама управляющая компания, не является собственником либо иным владельцем общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не наделен правом предоставлять это имущество третьим лицам в возмездное пользование, поэтому заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой в части взимания истцом платы за предоставление в пользование общего имущества многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Согласие" (управляющая компания) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (в результате реорганизации - ПАО "МТС", оператор) заключен договор от 01.11.2010 N 335/ар-10 (далее - договор), согласно которому управляющая организация предоставляет на возмездной основе оператору право на производство эксплуатационных работ в жилых домах с целью ремонта, реконструкции и технического обслуживания линий и оборудования связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности управляющей компании входили также проверка достоверности сведений, указанных в предоставленных оператором документах, подтверждающих право размещения оператором оборудования связи в жилых/нежилых помещениях в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ; согласование схемы прокладки кабельных линий, воздушно-кабельных переходов линий связи между зданиями, места установки оборудования и порядка выполнения работ оператором; обеспечение доступа работников оператора на технические этажи, крыши зданий к оборудованию и кабельной канализации для производства строительно-монтажных и ремонтно-эксплуатационных работ; содействие обеспечению сохранности оборудования связи в жилых домах; направление оператору акта об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 01.11.2010 и действует до 01.03.2011. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор за один месяц до окончания действия договора, то договор считается продленным на следующий год.

Доказательств направления письменного извещения о расторжении договора материалы дела не содержат, в связи с чем в спорный период (январь - март 2014 года) договор от 01.11.2010 считался действующим.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора оператор обязался ежемесячно на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых управляющей компанией, оплачивать компенсацию за право на производство работ по обслуживанию линий и оборудования связи, смонтированных в жилых домах. Компенсация за право на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи составляет 17 995 руб., в том числе НДС за 61 жилой многоквартирный дом.

По условиям дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 3 к договору размер такой компенсации за право на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи согласован сторонами в размере 25 636 руб. 65 коп.

Письмами от 17.02.2014, от 28.02.2014, от 25.04.2014 ООО "Согласие" в соответствии с условиями договора направило в адрес общества "МТС" счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с января по март 2014 года для подписания, которые со стороны ОАО "МТС" подписаны не были, со стороны общества каких- либо возражений относительно факта оказания услуг заявлено не было.

В связи с неисполнением обязанности по оплате ООО "Согласие" 16.03.2015 направило в адрес ОАО "МТС" претензию, содержащую просьбу об оплате задолженности по договору в размере 9 097 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 руб. 90 коп.

Добровольное неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение оператором обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиком услуг истца, неправомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда не усмотрел.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из предмета договора от 01.11.2010, содержащего условие о предоставлении оператору права на производство эксплуатационных работ в жилых домах с целью ремонта, реконструкции и технического обслуживания линий и оборудования связи, следует, что между сторонами заключен договор, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с элементами договора аренды, предполагающего предоставление в пользование имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом порядок внесения платежей, предусмотренный сторонами в условиях договора от 01.11.2010, предполагает фактически внесение платы за пользование имуществом, в котором расположены линии и оборудование связи, что соответствует в этой части характеру арендных платежей за пользование имуществом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался предоставленным имуществом, эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату за пользование имуществом (арендную плату) в общем размере 60 370 руб. не внес, допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к недоказанности факта оказания услуг в спорный период, отсутствию подписанных актов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи-приемки, полученными ответчиком, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о вручении от 17.02.2014, 28.02.2014, 25.04.2014.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив акты, ответчик не предоставил письменного мотивированного отказа в их подписании, возражений относительно объема и качества оказанных в спорный период услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, не заявил.

При этом претензия истца с требованием погасить имеющуюся задолженность также оставлена ответчиком без внимания.

Сторонами не оспаривается факт размещения, а также установки ответчиком соответствующего оборудования в многоквартирных домах.

Поскольку цена договора определена сторонами независимо от объема оказываемых услуг, фактически оплата является абонентской (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что в обязанности истца по условиям договора (пункт 2.1.4) входит обеспечение допуска работников ответчика на технические этажи, крыши зданий, к оборудованию и кабельной канализации для производства ремонтно-эксплуатационных работ, следовательно, действия истца выражаются в деятельности, создающей определенный полезный эффект, а не в виде овеществленного результата, в связи с чем, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного оператором акта об оказании услуг.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанного ответчиком акта оказанных услуг за спорный период по договору не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику не оказаны.

Учитывая, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирных домах в спорный период не оспаривается, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, по цене, согласованной в дополнительном соглашении от 18.04.2013 N 3 к договору, не имеется. При этом факт направления актов после расторжения договора не имеет правого значения с учетом того, что плата взыскивается за период, предшествующий расторжению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение условий договора от 01.11.2010 ответчик своевременно не оплатил образовавшуюся задолженность, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.05.2014 по 24.04.2015, с 18.03.2015 по 24.04.2015 в размере 4 227 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов в части количества дней просрочки платежа, в результате чего размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным в сумме 4 166 руб. 18 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг признаны необоснованными, поскольку исходя из условий договора от 01.11.2010 сторонами фактически предусмотрены арендные платежи за пользование имуществом, размер которых не зависит от объема деятельности истца. Факт предоставления части помещений в пользование для размещения оборудования средств связи в целях оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ответчиком не оспорен.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о ничтожности сделки в части взимания истцом - агентом управляющей компании с операторов связи платы за предоставление в пользование общего имущества многоквартирных домов, поскольку требование истца основано на действительном договоре, и ответчик не относится к лицам, имеющим право на его оспаривание (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.01.2013), положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в любом случае денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела не следует, что размер перечисленной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в Пермском крае.

При этом ссылки ответчика на судебную практику в обоснование ничтожности условий договора судом апелляционной инстанции не принимаются, так как судебные акты по другим делам приняты с учетом иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-12239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина