Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-3519/15

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А58-1779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу N А58-1779/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, 114) о взыскании 110 066, 27 рублей,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ОВК-МаганЪ" (ИНН 1435182566, ОГРН 1071435000834, адрес: 677904, г. Якутск, с. Маган, ул. Антенная, 13), Сентисовой Нюргуяны Сергеевны (г. Якутск) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании 110 066,27 рублей, в том числе 84 000 рублей основного долга, 23 331,62 рублей процентов за пользование кредитом, 1 480,93 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 350,21 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что Кировым А.С. превышены свои полномочия при подписании соглашения о расторжении договора поручительства; лицо, подписавшее от имени ОАО "Россельхозбанк" соглашение о расторжении договора поручительства, не имело соответствующих полномочий.

Ответчик представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другим лицам, участвующим в деле, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "ОВК-МаганЪ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 106011/0077, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых (пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита заемщику - до 9 февраля 2011 года (пункт 1.5 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита - 25 ноября 2015 года (пункт 1.6 договора).

7 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 106011/0074-8.1, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "ОВК-МаганЪ" своих обязательств по кредитному договору N 106011/0074 от 7 декабря 2010 года в пределах 1 130 000 руб.

Просроченная задолженность по основному долгу у заемщика возникла за период с 29 января по 7 апреля 2014 года и составила 84 000 руб. Также начислены проценты и неустойка.

В связи с нарушением условий кредитного договора должником, банк обратился в Якутский городской суд с иском о взыскании задолженности за вышеуказанный период солидарно с должника сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ОВК-МаганЪ" и поручителя Сентисовой Нюргуяны Сергеевны суммы 110 066,27 руб., а также в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" задолженности в сумме 110 066,27 руб. за аналогичный период с поручителя.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, пришел к выводу о расторжении 13 мая 2013 года договора поручительства на основании соответствующего соглашения.

Как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением договора поручительства до момента образования у кредитора задолженности суд первой инстанции отказал в иске законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лицо, подписавшее от имени ОАО "Россельхозбанк" соглашение о расторжении договора поручительства, не имело соответствующих полномочий. Данный довод обосновывается тем, что согласно имевшейся у директора филиала банка доверенности Киров А.С. не имел права совершать действий, направленных на безвозмездное освобождение должника от исполнения его обязательств.

Данное условие не может быть отнесено к поручителю.

Как следует из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в законе назван как должник, так и поручитель, не являющийся должником и принимающий на себя обязательства в силу других причин.

Соответственно, расторжением с ответчиком договора поручительства не совершалось действий, направленных на безвозмездное освобождение должника, которым является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ОВК-МаганЪ", от исполнения его обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение Кировым А.С. своих полномочий при подписании соглашения о расторжении договора поручительства отклоняется апелляционным судом.

Как следует из статьи 174 ГК РФ (в редакции на момент подписания соглашения) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Соглашение о расторжении договора поручительства не оспорено и недействительным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 года по делу N А58-1779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко