Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11718/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф06-7077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-7187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

- индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича - Герасимова О.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2015,

- индивидуального предпринимателя Егияна Эдвина Бабкеновича - Осипова М.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егияна Эдвина Бабкеновича на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-7187/2015, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левкович Максима Владимировича (ОГРНИП 307645014300055) к индивидуальному предпринимателю Егияну Эдвину Бабкеновичу (ОГРН 313645009500011), о взыскании: задолженности по договору от 01.05.2015 в размере 300 000 рублей и неустойки в сумме 19 650 рублей, задолженности по договору от 25.08.2014 в размере 200 000 рублей и неустойки в сумме 14 500 рублей,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв со 2 декабря 2015 года до 7 декабря 2015 года до 09 часов 20 минут, после чего, судебное заседание было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Левкович Максим Владимирович (далее по тексту - истец, ИП Левкович М.В.) к индивидуальному предпринимателю Егиян Эдвину Бабкеновичу (далее по тексту - ответчик, ИП Егиян Э.Б.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2014 N б/н за период с 1 марта по 15 июня 2015 года в размере 525 000 рублей и неустойки за период с 09.01.2015 по 28.07.2015 в размере 50 100 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 3 ноября 2015 года, представил отзыв и дополнения к нему, на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 мая 2014 года, между ИП Левкович М.В. (арендодатель) и ИП Егиян Э.Б. (арендатор) сроком на 11 месяцев заключён договор аренды нежилых помещений (далее по тексту - договор), исходя из условий,, которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование, часть нежилых помещений общей площадью 300,2 кв.м., находящихся в подвальном помещении N 2 по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40А.

В соответствии с условиями раздела 3 договора, арендатор ежемесячно до 8 числа текущего месяца оплачивает арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы в сумме 150 000 рублей в месяц, в период с 8 мая по 8 сентября 2014 года установлена льготная ставка аренных платежей в размере 100 000 рублей в месяц.

Арендуемое по спорному договору нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма передачи от 01.05.2014.

Положениями пункта 4.4 договора определено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем, 26 февраля 2015 года, стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.05.2014 и от 25.08.2014 N 08-14/1 в общей сумме 422000 рублей, включая коммунальные платежи. При этом стороны договорились, что погашение задолженности осуществляется посредством передачи ответчиком имущества истцу на указанную сумму.

Истец, полагая, что у арендатора имеется непогашенная задолженность по оплате арендных платежей за период с 1 марта по 15 июня 2015 года в размере 525 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора арендной платы за спорный период, в виду ненадлежащего исполнения им обязательств по освобождению арендуемых помещений после расторжения договора и их невозврата арендодателю в установленном законом порядке по акту приёма-передачи.

При этом Арбитражный суд Саратовской области исходил из подтверждения материалами дела факта использования ответчиком арендуемых помещений в заявленный исковой период, в виду нахождения в нём холодильного оборудования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а именно:

- копией акта приёма - передачи от 15.06.2015 по которому ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" возвращено ходильное оборудование, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Астраханская, д.40А,

- копией письма ИП Егиян Э.Б. адресованного ИП Левкович М.В. от 08.06.2015 (лист дела 78 тома 1) с просьбой о выдаче холодильного оборудования;

- показаниями свидетелей Налимова О.А. и Маркова А.К., согласно пояснениям, которых, имущество ИП Егиян Э.Б. в период с февраля по июнь 2015 года находилось в арендованном помещении.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания задолженности по арендной плате за заявленный исковой период, в виду расторжения спорного договора аренды с 20 февраля 2015 года, представив в суд апелляционной инстанции копию соглашения от 26 февраля 2015 года о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N б/н, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций истца и ответчика (подлинник судом и сторонами обозревался).

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может, в силу части 3 статьи 288 Кодекса, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, в целях установления полноты обстоятельств дела, приобщил к материалам дела данный документ, как имеющий существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Так, согласно вышеуказанному соглашению от 26 февраля 2015, стороны пришли к согласию о расторжении спорного договора аренды от 01.05.2014 N б/н с 20 февраля 2015 года, т.е., до заявленного искового периода.

При этом согласно пункту 2 данного соглашения, арендуемое нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю в момент его подписания с указанием, что акт приёма-передачи дополнительно сторонами составляться не будет. Соглашение подписано истцом без разногласий, в дальнейшем оспорено не было, претензий по нему не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Как указывалось ранее, представленное ответчиком соглашение от 26 февраля 2015 года о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N б/н, подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций истца и ответчика, о его фальсификации, в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем, действия истца по несообщению суду о заключении вышеназванного соглашения о расторжении спорного договора и передачи арендодателем арендуемого помещения по нему, судебная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает как злоупотреблением правом на судебную защиту.

С учётом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по освобождению арендуемого помещения после расторжения договора и его невозврата арендодателю в установленном законом порядке по акту приёма-передачи, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом выводы арбитражного суда первой инстанции об использовании ответчиком арендованных помещений по спорному договору после его расторжения, в виду нахождения в заявленный исковой период в арендуемом помещении имущества ответчика, основанные на представленных истцом в материалы дела копиях: акта приёма - передачи от 15.06.2015, по которому ИП Егиян Э.Б. передано ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ходильное оборудование, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.40А и письма ИП Егиян Э.Б. от 8 июня 2015 года, адресованного ИП Левкович М.В. с просьбой о выдаче указанного холодильника, а также показаниях свидетелей Налимова О.А. и Маркова А.К., апелляционным судом оцениваются критически, как основанные на ненадлежащих доказательствах и постановленные при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в силу следующего.

Вышеназванный акт приёма - передачи от 15.06.2015, как и письмо ИП Егиян Э.Б. от 8 июня 2015 года (листы дела 77 - 78 тома 1), в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не может являться достаточным доказательством нахождения имущества ответчика в спорном помещении, в виду невозможности установления из указанных документов данного факта, а также принадлежности холодильного оборудования, указанных в них компании ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Показания свидетелей Налимова О.А. и Маркова А.К. о нахождении имущества ИП Егиян Э.Б. в период с февраля по июнь 2015 года в арендованном помещении, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, в виду их противоречивости между собой и неподтверждения иными доказательствами по делу.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела (листы дела 100-103 тома 1), также, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нахождения в спорном помещении имущества ответчика.

Кроме того, при обозревании их в судебном заседании апелляционной инстанции судом и представителями сторон, истец не мог пояснить, в каких конкретно помещениях находится данное имущество, и какими документально подтверждёнными доказательствами определяется его принадлежность ответчику.

Ответчик при этом пояснил суду, что данное имущество не принадлежит его доверителю.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены апелляционной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-7187/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егияна Эдвина Бабкеновича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Егияну Эдвину Бабкеновичу о взыскании денежных средств в размере 575 100 рублей, в том числе: задолженности по договору аренды от 01.05.2014 N б/н за период с 01.03.2015 по 15.06.2015 в размер 525 000 рублей, неустойки за период с 09.01.2015 по 28.07.2015 в размере 50 100 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 502 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Егияна Эдвина Бабкеновича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин