Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-12774/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-6927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-6927/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Фазлутов И.Р. (доверенность от 23.03.2015).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации как кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Буйский" (далее - МУП "Буйский") действиями индивидуального предпринимателя Калимуллина Рамиля Ахметовича (далее - ИП Калимуллин Р.А.) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 155 714 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Калимуллин Р.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, так как судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков был принят по истечении срока действия договора страхования. В случае вступления судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в законную силу за пределами действия договора страхования, исключается возможность квалификации указанного события в качестве страхового случая. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Гражданская ответственность Калимуллина Р.А. при выполнении им профессиональной деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) была установлена судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1543/2008) 23.01.2012, срок исковой давности для защиты нарушенного права как в рамках требований возмещения вреда в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования выплаты страхового возмещения в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается исходя из правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисляется с момента вынесения указанного судебного акта - 23.01.2012. таким образом, срок исковой давности по требованиям ФНС России истек 23.01.2015. Судом первой инстанции не дана также правовая оценка возражениям ответчика относительно применения норм материального права, предусмотренных положениями статей 9, 13, 15, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом был избран способ защиты своих нарушенных прав путем взыскания убытков непосредственно с причинителя вреда в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств неисполнения судебного акта по делу N А07-2733/2014 заявителем не представлено. Представленная ФНС России копия исполнительного листа АС N 000055112 не может служить надлежащим доказательством отказа или уклонения от исполнения решения суда должником (ИП Калимуллиным Р.А.).

До начала судебного заседания ФНС России направила в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45359 от 03.12.2015), протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 по делу N А07-1543/2008 МУП "Буйский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Калимуллин Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 Калимуллин Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-1543/2008 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Буйский" Калимуллина Р.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и предоставлении отчетности, в неправомерном привлечении лиц, обеспечивающих исполнение полномочий конкурсного управляющего без согласования с собранием кредиторов, в неправомерном осуществлении расчетов с привлеченными лицами за счет конкурсной массы за период с 02.02.2009 по 31.05.2011 в сумме 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014. (резолютивная часть от 05.08.2014.) по делу N А07-2733/2014 с ИП Калимуллина Р.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 155 714 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-2733/2014 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС N 000055112, выданного 19.02.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 в отношении Калимуллина Р.А. возбуждено исполнительное производство N 11701/15/02050-ИП (т. 2, л.д. 116-117).

ИП Калимуллин Р.А. (страхователь) и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (впоследствии переименовано в АО "СГ МСК") (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU 24025 N 918 от 23.11.2010 сроком действия с 24.11.2010 по 23.11.2011, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком 20.01.2010.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"- "г" п.3.1 правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (пункт 3.2. договора).

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному в дело страховому полису, ответственность арбитражного управляющего Калимуллина Р.А. была застрахована страховой организацией на период с 24.11.2010 по 23.11.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании с АО "СГ МСК" как страховой организации, которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Калимуллина Р.А., убытков в размере 155 714 руб., причиненных неправомерными действиями последнего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Буйский".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором страхования риска ответственности арбитражного управляющего, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с арбитражного управляющего суммы убытков, которое не исполнено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы законодатель в пункте 24.1 Закона о банкротстве установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Калимуллина Р.А. в период с 24.11.2010 по 23.11.2011 была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU 24025 N 918 от 23.11.2010. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-2733/2014 убытки с ИП Калимуллина Р.А. были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении МУП "Буйский".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-2733/2014 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1 договора страхования.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а у страховщика возникла обязанность, в случае обращения к нему выгодоприобретателя (в данном случае ФНС России), выплатить ему страховое возмещение в размере убытков, взысканных судебным актом со страхователя (Калимуллина Р.А.), но не превышающем страховую сумму.

Наличие предусмотренных законодательством обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку судебный акт Калимуллиным Р.А. не исполнен, страховое возмещение ФНС России страховщиком не выплачено, суд апелляционной инстанции полагает, что иск о взыскании с АО "СГ МСК" убытков в размере 155 714 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что к моменту наступлении страхового случая договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем убытки не подлежат взысканию со страховой компании, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность Калимуллина Р.А. (страхователя) как арбитражного управляющего, в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве, была застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в соответствии с договором LU 24025 N 918 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 23.11.2010.

Поскольку неправомерные действия страхователя имели место в пределах действия договора страхования, суд первой инстанции верно квалифицировал данное событие в качестве страхового случая в рамках заключенного между Калимуллиным Р.А. и ответчиком договора страхования.

Ввиду вышеизложенного также подлежит отклонению ссылка АО "СК МСК" на то, что законодательство о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также осуществление страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ФНС России как выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU 24025 N 918 от 23.11.2010, право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-2733/2014, которым с ИП Калимуллина Р.А. в пользу ФНС России взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С настоящим иском ФНС России обратилась к АО "СГ МСК" 01.04.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта решение суда от 08.08.2014 по делу N А07-2733/2014 не было исполнено, иного ответчиком не доказано, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неисполнения или уклонения от исполнения решения суда Калимуллиным Р.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу N А07-6927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко