Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-9624/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А29-6545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубликъ-Синема"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-6545/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брикс" (ИНН: 1101067490, ОГРН: 1081101003060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубликъ-Синема" (ИНН: 1101081304, ОГРН: 1101101008425)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее - ООО "Брикс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Рубликъ-Синема" (далее - ООО "Рубликъ-Синема", Ответчик, Заявитель) 6 369 руб. 28 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 01.04.2015 по 26.06.2015 в связи с просрочкой оплаты товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику по товарным накладным от 17.03.2015 N 1572 и N 1607, а также от 23.04.2015 N 2387 и N 2389 (далее - Накладные). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "Брикс" при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 требования ООО "Брикс" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив суммы подлежащих взысканию с ООО "Рубликъ-Синема" Пени и Расходов до 1 000 руб. и до 2 000 руб. соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Товар был поставлен Истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки от 01.12.2011 N 100/2011 (далее - Договор), согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, и по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде с соблюдением 10-дневного претензионного порядка. Однако этот порядок не был соблюден Истцом. При этом Заявитель ссылается на то, что размер Пени несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "Брикс", поскольку составляет 0,5 % в день, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), а также средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и другим гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, ссылаясь на то, что настоящее дело не представляло особой сложности, а Представитель лишь подготовил исковое заявление ООО "Брикс" и не участвовал в судебных заседаниях, Заявитель считает сумму Расходов неразумной и явно завышенной.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что по Накладным ООО "Брикс" поставило ООО "Рубликъ-Синема" Товар, который оплачен Ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

Ссылка Заявителя на то, что Товар поставлен в рамках Договора, является несостоятельной, поскольку Ответчик не представил какие-либо доказательства этого своего утверждения. В связи с этим Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором претензионного порядка разрешения споров сторон не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "Рубликъ-Синема" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

При рассмотрении данного дела ООО "Брикс" понесло Расходы, что Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако Ответчик не заявил суду первой инстанции о чрезмерности Расходов и не представил доказательства такой чрезмерности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Брикс" в возмещение его Расходов.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Расходов является неразумной и явно завышенной, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Брикс" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-6545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубликъ-Синема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин