Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-10343/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А82-3388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Гарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-3388/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Гарант" (ОГРН 1027600691260; ИНН 7604002490; 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Угличская, д. 7)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Вячеславовне (ОГРН 314760604900010; ИНН 760600088357)

о взыскании 30 669 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-Торговый центр "Гарант" (далее - ООО ТТЦ "Гарант", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Вячеславовне (далее - ИП Кузнецова Н.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании 30669 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО ТТЦ "Гарант", обжалуемое решение является необоснованным и подлежит изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя установить счетчик в арендуемом Предпринимателем помещении и согласовывать с арендатором размер потребленной им электроэнергии, составлять двусторонний акт о снятии показаний приборов учета. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела справки с указанием объема потребленной арендатором электроэнергии и расчетом ее стоимости, которую ответчик не оспорил. Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, истец полагает, что общий принцип, который заключается в защите нарушенного права даже в том случае, если невозможно точно определить размер взыскиваемой суммы, применим в данном споре, поскольку с мая 2012 по декабрь 2012 года арендатор не исполнял свои обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу уточнил фактические обстоятельства и правовую позицию по делу, считает заявленные в жалобе доводы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилых помещений по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, д. 7, собственником которых является ООО ТТЦ "Гарант", между истцом (арендодатель) и ИП Кузнецовой Н.В. заключены следующие договоры аренды: N 5/2012 от 07.03.2012 (нежилое помещение подвала, комнаты N 22, 25, 5, 1, 17 общей площадью 136,5 кв.м) со сроком действия - с 08.03.2012 по 06.03.2013; N 6/2012 от 27.03.2012 (нежилое помещение общей площадью 19,2 кв.м) со сроком действия с 30.03.2012 по 28.03.2013; N 7/2012 от 27.03.2012 (нежилое помещение подвала, комната N 24 общей площадью 50.2 кв.м), со сроком действия с 30.03.2012 по 28.03.2013; N 8/2012 от 27.03.2012 (нежилое помещение подвала, комната N 16 общей площадью 55 кв.м) со сроком действия с 30.03.2012 по 28.03.2013.

В пунктах 2.1. 2.1.7 договоров аренды определено, что арендатор обязуется нести расходы по оплате счетов за потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика.

28.02.2013 ООО ТТЦ "Гарант" и ИП Кузнецова Н.В. заключили соглашение о расторжении вышеуказанных договоров аренды с 01 марта 2013 года.

Задолженность по оплате за электрическую энергию в период с мая 2012 по декабрь 2012 года послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по настоящему делу основаны на четырех договорах аренды N 5/2012 от 07.03.2012, N 6/2012 от 27.03.2012, N 7/2012 от 27.03.2012, N 8/2012 от 27.03.2012, согласно которым в период до 28.02.2013 ответчик занимал нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 7, собственником которых является ООО ТТЦ "Гарант".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Спор между сторонами относительно оплаты арендных платежей не передан на рассмотрение суда. Проанализировав условия арендных сделок, а также исходя из буквального толкования заключенных договоров, суд апелляционной инстанции не установил закрепленную волей сторон обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги арендодателю в составе арендных платежей.

Напротив, в пунктах 2.1. 2.1.7 договоров аренды закреплена обязанность арендатора нести расходы по оплате счетов за потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика. При этом номер прибора учета не конкретизирован.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "ТНС энерго Ярославль" в ответ на запрос суда пояснило, что по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 7 замена приборов учета электроэнергии производилась истцом в 2006 и 2014 годах, согласно пометке ОАО "ЯГЭС" два прибора учета, из которых один на подвальные помещения, другой - на помещения 1 этажа, установлены в электрощите. Кроме того, энергоснабжающей организацией предоставлены сведения о расходе электроэнергии, полученные от абонента (ООО ТТЦ "Гарант") за период с мая по декабрь 2012 года (л.д.97-116).

ПАО "МРСК Центра" филиал "Ярэнерго", также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представило суду показания приборов учета, установленных по указанному адресу, в исковой период и копии актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.11.2014 N 004954 и 004953 (л.д.119-123).

В материалах дела имеется справка ООО ТТЦ "Гарант", представляющая расчет потребляемой арендуемыми Предпринимателем помещениями (л.д.124).

Расчет объема электроэнергии произведен арендодателем на основании справок истца и счетов-фактур, выставленных для оплаты ООО ТТЦ "Гарант" ресурсоснабжающими организациями; доказательства оплаты электроэнергии поставщику энергоресурса Общество подтвердило платежными поручениями в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" (л.д.38-77).

Вместе с тем наличие и размер задолженности арендатора по оплате электрической энергии Обществом, судом апелляционной инстанции признается не доказанным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, что в собственности истца находится несколько нежилых помещений, используемых как для собственных нужд, так и для сдачи в аренду, во все помещения поставка электроэнергии осуществлялась ОАО "Ярославская сбытовая компания" по одному договору.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета, однако законодательство допускает определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Тем не менее в помещениях ответчика не установлены отдельные приборы учета электроэнергии, договор о возмещении затрат на электроэнергию между собственником и арендатором отсутствует, счета, предъявляемые арендатору в спорный период в соответствии с пунктами 2.1. 2.1.7 договоров аренды, истцом не представлены. Кроме того, истцом не мотивирован представленный расчет задолженности на его соответствие законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-3388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый Центр "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина