Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11069/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А27-10251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.И. Лопатиной,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - А.А. Тарасов по доверенности от 21.07.2015 N 2115,

от Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" - А.Н. Конищев по доверенности от 12.08.2015 N 12-д,

от ООО "Сибирские недра" - конкурсный управляющий О.Н. Терешкова, решение от 18.07.2014 по делу N А45-684/2014,

от ООО "Сибирское раздолье" - без участия (извещено),

от третьего лица - А.А. Тарасов по доверенности от 20.02.2015 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (апелляционное производство N 07АП-11069/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года (судья И.А. Изотова) по делу N А27-10251/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14, помещение 7, ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 165, ОГРН 1135476131064, ИНН 5406756566),

третье лицо: Администрация Мысковского городского округа,

о признании недействительными договора поставки от 01.03.2012 N 08/03, дополнительного соглашения от 01.05.2012 N 1, договоров уступки права требования от 11.06.2013 N 2, от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье") с иском о признании недействительными договора поставки от 01.03.2012 N 08/03 и дополнительного соглашения к нему от N 1, заключенных между Предприятием и ООО "Сибирские недра", договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 N 2, заключенного между Предприятием и ООО "Сибирские недра", и последующего договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13, заключенного между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье".

Исковые требования с учетом неоднократного уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы статьями 10, 168, 179, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) и мотивированы следующим. Договор поставки от 01.03.2012 N 08/03 является для Предприятия крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако заключен без получения согласия собственника имущества предприятия - муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Комитета, кроме того, заключение данного договора является злоупотреблением правом и направлено на причинение ущерба муниципальному образованию. Договор цессии от 11.06.2013 N 2 также является сделкой, заключенной при злоупотреблении правом в целях причинения ущерба муниципальному образованию; данный договор является притворной сделкой, так как заключался с целью прикрыть дальнейший переход права требования к обществу "Сибирское раздолье"; уступка права требования совершена под влиянием злонамеренного соглашения сторон, поскольку директор Предприятия являлся сыном одного из соучредителей общества "Сибирские недра" и фактически мог контролировать деятельность этого общества. Ввиду ничтожности договора цессии от 11.06.2013 N 2 является недействительным также и договор последующей уступки права требования от ООО "Сибирские недра" к ООО "Сибирское раздолье" (т. 1, л.д. 105-113; т. 8, л.д. 6-11 и др.).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просило признать недействительными договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 N 2, заключенный между Предприятием и ООО "Сибирские недра", и договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13, заключенный между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье" (т. 2, л.д. 45-48).

Требования Предприятия обоснованы теми же обстоятельствами, на которые ссылается Комитет.

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация).

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 произведена процессуальная замена истца - Предприятия на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора поставки от 01.03.2012 N 08/03 и дополнительного соглашения к нему. Суд не учел, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда собственник имущества унитарного предприятия узнал об этой сделке и о признаках того, что она является крупной и требует получения согласия собственника. Ссылка суда на протокол совещания Администрации является ошибочной, поскольку в данном протоколе не указаны существенные условия договора поставки, в том числе цена, срок договора, то есть не обсуждалось, является ли сделка крупной. Кроме того, из условий договора не следует, что такая сделка является крупной, а о таком характере сделки стало известно только после того, как стоимость поставленного угля превысила 5 000 000 рублей. Согласование сделки могло осуществляться только Комитетом, чего сделано не было. Невыгодность сделки установлена дополнительным соглашением к договору поставки, которым была увеличена цена угля, что привело к увеличению расходов Предприятия.

В отношении договора цессии от 11.06.2013 N 2 заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данная сделка изначально была невыгодна Предприятию, поскольку оно уступило цессионарию право получения субсидий из бюджета муниципального образования взамен на призрачную возможность получить оплату уступленного права требования, причем с рассрочкой до 31.12.2016. Более того, право требования к цессионарию прекращено путем подписания соглашения о зачете. Суд не учел выводы, к которым пришли арбитражные суды при рассмотрении дела N А27-1017/2014 по спору со схожими фактическими обстоятельствами. Хотя договор цессии от 11.06.2013 N 2 был одобрен Комитетом, его заключение привело к убыткам Предприятия, которое также являлось соистцом.

Ответчик ООО "Сибирские недра" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что отсутствие подписей должностных лиц Комитета на бухгалтерской отчетности Предприятия не может являться достаточным доказательством для восстановления срока исковой давности по оспариванию договора поставки и дополнительного соглашения к нему, материалами дела подтверждается, что о заключении договора поставки было известно Администрации, действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность Администрация имела возможность поставить в известность КУМИ об оспариваемой сделке. Утверждение отчетности могло производиться и отдельным документом, которое Комитет не представил в дело. Довод о невыгодности договора уступки N 2 от 11.06.2013, согласованного Комитетом при его заключении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Ссылка на судебные акты, которыми дана оценка договору о факторинговом обслуживании, противоречит ст.67 АПК РФ об относимости доказательств.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу Комитета, считает доводы жалобы обоснованными.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу Комитета, считает доводы жалобы обоснованными.

ООО "Сибирское раздолье", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО "Сибирские недра" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва. Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета, считает ее подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица Администрации также поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирские недра" (поставщиком) и Предприятием (покупателем) в лице директора Терешенкова А.Н. заключен договор поставки от 01.03.2012 N 08/03т, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя каменный уголь марки Тр, а покупатель - уплатить и принять уголь на условиях, предусмотренных договором. Объем поставки оговаривается соглашением сторон (т. 1, л.д. 33-36).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2012 N 08/03т цена угля составляет 1 400 рублей за тонну.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 N 1 стоимость угля установлена с 01.05.2012 в размере 1 442 рубля за тонну.

Во исполнение данного договора ООО "Сибирские недра" в 2012-2013 годах поставляло ответчику уголь для снабжения населения муниципального образования, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Наряду с этим, между Предприятием и Администрацией заключены договоры от 11.04.2012 N 1/04 и от 11.07.2012 N 11/12 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат за предоставленные услуги, по условиям которых Администрация обязалась выплачивать Предприятию из бюджета Мысковского городского округа субсидии в целях возмещения выпадающих доходов Предприятия, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) населения округа по розничным ценам, не обеспечивающим возмещение затрат Предприятия на приобретение угля у поставщиков, а также субсидии в целях возмещения затрат предприятия на благоустройство территории и на содержание дорог муниципального образования (т. 1, л.д. 40, 41-42).

11.06.2013 между Предприятием (первоначальным кредитором) и ООО "Сибирские недра" (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования от 11.06.2013 N 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования оплаты денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству Мысковского городского округа, принадлежащие первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 32 983 861,55 рублей (т. 1, л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.06.2013 N 2 новый кредитор обязался рассчитаться за уступленное право требования путем перечисления первоначальному кредитору денежных средств в размере 32 983 861,55 рублей в срок до 31.12.2016. Допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством.

Заключение договора цессии от 11.06.2013 N 2 согласовано с Комитетом, осуществляющим полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

30.06.2013 и 01.07.2013 Предприятием и обществом "Сибирские недра" подписаны акты о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которыми обязательство общества по оплате уступленного права требования на сумму 32 983 861,55 рублей прекращено зачетом встречного требования к Предприятию по оплате угля, поставленного по договору поставки от 01.03.2012 N 08/03т (т. 3, л.д. 11, 52).

В дальнейшем по договору уступки права требования от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13 ООО "Сибирские недра" (первоначальный кредитор) уступило новому кредитору - ООО "Сибирское раздолье", а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству территории Мысковского городского округа, принадлежащее первоначальному кредитору, к Администрации на сумму 32 983 861,55 рублей (т. 1, л.д. 118-121).

Полагая, что договор поставки от 01.03.2012 N 08/03т и договоры цессии от 11.06.2013 N 2 и от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13 являются ничтожными, поскольку они совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения ущерба Предприятию, лишившемуся права требовать выплаты субсидий из бюджета на значительную сумму без получения оплаты этого права требования, при отсутствии одобрения договора поставки угля со стороны собственника имущества предприятия, при злонамеренном соглашении руководителей Предприятия Терешенкова А.Н. и Малышева Р.И. (являющихся заинтересованными лицами, контролирующими общества "Сибирские недра" и "Сибирское раздолье"), Комитет и Предприятие обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО "Сибирские недра" заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора поставки от 01.03.2012 N 08/03т, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом основания для оспаривания - заключение договора без согласования с собственником имущества - свидетельствуют о том, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, поскольку о заключении оспариваемого договора поставки и дополнительного соглашения Администрации муниципального образования было известно еще до подписания договора и начала его исполнения, а Комитет, исполняющий обязанности по контролю за финансово-хозяйственной деятельность подотчетного ему муниципального предприятия, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее истечения соответствующего отчетного периода (30.06.2012).

Суд первой инстанции также посчитал, что доводы о заинтересованности руководителя Предприятия в совершении сделки допустимыми доказательствами не подтверждены, договор поставщиком исполнен, фактическое принятие товара Предприятием от поставщика, его использование и потребительская ценность для Предприятия истцами не опровергнута, доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения и на момент заключения договора поставки и дополнительного соглашения к нему сделка была явно невыгодной для Предприятия, в материалы дела не представлены.

В данной части суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях муниципальное предприятие не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества; при этом оно может распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих муниципальное предприятие осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений документов и применительно к положениям устава Предприятия, поставка угля по оспариваемому договору имела потребительскую ценность для населения муниципального образования и Предприятия, данный товар приобретался Предприятием для осуществления его уставной деятельности, в связи с чем оспариваемый договор не противоречит требованиям статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поставки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 указанного Закона).

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Закон об унитарных предприятиях и иные акты гражданского законодательства, на которые ссылались истцы при рассмотрении настоящего дела, не содержат нормативного регулирования определенного порядка согласования крупных сделок государственных и муниципальных предприятий. Поэтому об одобрении соответствующей сделки собственником имущества могут свидетельствовать различные фактические обстоятельства. В этой связи доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что собственником имущества не принималось какое-либо конкретное решение об одобрении заключения договора поставки от 01.03.2012 N 08/03т с указанием определенных условий договора (о цене товара, его количестве и т.д.), не опровергают возможность одобрения сделки иным образом.

Из материалов дела следует, что общая стоимость поставленного по договору товара в 50 тысяч раз превысила установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем оспариваемая сделка является крупной.

Вместе с тем, исследовав и оценив с учетом объяснений сторон в предусмотренном статьями 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, включая протокол от 01.02.2012 N 18 совещания по вопросам поставки угля для нужд Мысковского городского округа с участием бывшего главы муниципального образования Черняка М.Г. и его заместителя Савченко С.А. (т. 6, л.д. 47), письменные объяснения Черняка М.Г. и Савченко С.А. (т. 5, л.д. 118, 121), с учетом данных ими в судебном заседании пояснений (т. 7, л.д. 137-141) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник имущества унитарного предприятия был проинформирован об осуществлении обществом "Сибирские недра" поставок угля для нужд населения задолго до заключения спорного договора и согласился на такой порядок обеспечения населения углем.

Следует отметить, что главе муниципального образования не могло не быть известно об объемах необходимого для нужд муниципального образования угля и о том, что соответствующая сделка с поставщиком будет являться для Предприятия крупной.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что о последующем одобрении сделки Комитетом свидетельствует согласование им договора об уступке права требования от 11.06.2013 N 2, заключенного Предприятием с ООО "Сибирские недра". Из материалов дела следует, что данный договор изначально заключался с расчетом на последующее прекращение обязательства общества по оплате уступленного права требования путем зачета имеющейся у Предприятия задолженности за поставленный уголь; поэтому Комитету не могло не быть известно о наличии у Предприятия соответствующего долга по договору от 01.03.2012 N 08/03т.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы права течение срока исковой давности по крупным сделкам, требующим одобрения, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она является крупной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Из обстоятельств совершения оспариваемой сделки по поставке угля усматривается, что о ее совершении собственнику имущества в лице Комитета должно было быть известно не позднее даты начала ее исполнения, поскольку муниципальному образованию было известно об объемах необходимого угля и об установленных ограничениях на совершение сделок муниципальными предприятиями. Как установлено судом первой инстанции, исполнение договора поставки началось не позднее апреля 2012 года.

Настоящий иск предъявлен Комитетом 04.06.2014 по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов Комитета о совершении сделки по поставке угля со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора поставки), на которую ссылается ОАО "Сибэко" в обоснование встречного иска, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Комитет не указал конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии злоупотребления правом при заключении договора поставки от 01.03.2012 N 08/03т. Тот факт, что данный договор, по утверждению Комитета, заключен при отсутствии согласования с собственником имущества предприятия, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и может являться самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и применяется в том числе к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поскольку не является нормой об основаниях и о последствиях недействительности сделок (пункт 6 статьи 3 названного Закона).

Указанная норма конкретизирует принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаям оспаривания сделок посредством предъявления соответствующих исков или возражений. Недобросовестными признаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений относительно его согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной или предъявило возражение о ее аннулировании.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что муниципальное образование в лице Администрации с 2012 года по 2014 год фактически признавало совершение Предприятием сделки по поставке угля и не ставило под сомнение законность этой сделки. Последующая смена руководства муниципального образования и Предприятия не позволяет считать заведомо недобросовестными действия Предприятия по заключению договоров в ходе его обычной хозяйственной деятельности и для достижения целей, закрепленных в его уставе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета и Предприятия также в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2013 N 2, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение баланса интересов сторон при заключении договора уступки, одобренного Комитетом, с целью причинения вреда, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) какими-либо конкретными доказательствами не подтверждено. Суд посчитал, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в связи с отсутствием у Предприятия денежных средств, достаточных для расчетов за поставленный уголь и оказанные услуги, по инициативе Администрации с целью предотвращения прекращения исполнения Предприятием уставной деятельности; при отсутствии в достаточном количестве денежных средств в бюджете города заключение договоров уступки прав требования в спорный период являлось обычной практикой погашения задолженности за поставленные для нужд города товары, выполненные работы и оказанные услуги. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспаривание истцами одобренного Комитетом договора цессии при наличии встречного исполнения, задолженность по которому не погашена до настоящего времени, обращение в суд после предъявления обществом "Сибирские недра" требования к Администрации об уплате долга, свидетельствует о намерении предприятия не исполнять обязательства по оплате за поставленный уголь и оказанные услуги, что не может быть признано интересом, охраняемым законом.

Применительно к доводам истцов о том, что договор уступки права требования от 11.06.2013 N 2 является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указал на то, что данным доводам уже была дана оценка в судебном акте по делу N А27-13949/2013, а применительно к доводам о заключении договора при наличии злонамеренного соглашения (статья 179 Кодекса) - на недоказанность данного обстоятельства истцами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного Предприятием договора об уступке права требования от 11.06.2013 N 2 предмету и целям его деятельности, определенным в уставе.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения муниципальными унитарными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение муниципальным образованием возложенных на него обществом функций происходит, в том числе, посредством создания муниципальных предприятий.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях муниципальные предприятия могут создаваться в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства.

Установление этих ограничений непосредственно связано также с особенностями такой организационно-правовой формы юридических лиц, как государственные и муниципальные предприятия, при котором имущество остается в собственности учредителя предприятия, но возможности собственника по управлению принадлежащим ему имуществом являются весьма ограниченными и сводятся, по сути, только к текущему контролю за некоторыми из совершаемых предприятием сделок с имуществом.

Из приведенных положений следует, что деятельность муниципальных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 16882/11.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в условиях одобрения Комитетом договора цессии от 11.06.2013 N 2 и признания Администрацией сложившейся практики прекращения обязательств Предприятия перед некоторыми из его контрагентов путем уступки прав требования к Администрации по выплате субсидии отсутствуют основания считать сделку недействительной, следует признать ошибочными, поскольку эти выводы не учитывают возможность нарушения публичного порядка в социально значимой сфере, в которой действует Предприятие, если совершение сделки лишает Предприятие возможности осуществлять его уставную деятельность.

Виды деятельности, правом на осуществление которых обладает Предприятие, перечислены в пункте 2.2 его устава. Основной целью его деятельности является решение вопросов местного значения в сфере жизнеобеспечения и благоустройства городского округа. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом (т. 1, л.д. 126-147).

В числе разрешенных видов деятельности Предприятия отсутствует финансирование под уступку денежного требования.

Следуя материалам дела, после совершения оспариваемой сделки уступки права требования Предприятие не имело возможности своевременно исполнять обязательства перед контрагентами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, по возмещению причиненного Предприятием морального вреда. Это усматривается из перечня возбужденных исполнительных производств (т. 7, л.д. 1-4; т. 6, л.д. 81-84), имеющегося в материалах дела решения налогового органа от 30.06.2014 N 73 (т. 7, л.д. 92-101).

Из имеющихся в материалах дела копий судебных актов о взыскании с Предприятия задолженности усматривается, что после совершения оспариваемой сделки им не были исполнены в установленные сроки обязательства перед контрагентами на общую сумму более 64 миллионов рублей (т. 8, л.д. 69 и далее). При рассмотрении дел Предприятие ссылалось на наличие у него "финансовых затруднений" (т. 6, л.д. 120).

Поэтому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен Предприятием с целью предотвращения прекращения исполнения им уставной деятельности. Напротив, оспариваемая сделка привела к утрате Предприятием прав на возмещение за счет средств местного бюджета выпадающих доходов, возникших у него в связи с его хозяйственной деятельностью, то есть рассматриваемая сделка, выходящая за пределы уставной деятельности, сама по себе существенно ухудшила финансовые показатели предприятия, лишила его возможности получить возмещение выпадающих доходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что расчеты за уступленное право требования по договору цессии производились, по сути, зачетом встречных взаимных требований общества "Сибирские недра" к Предприятию на общую сумму 32 983 861,55 рублей, и стороны изначально не намеревались осуществлять расчет денежными средствами.

Ответчики не указали, по какой причине Предприятие посчитало возможным удовлетворить в таком порядке требования только некоторых из имевшихся у него кредиторов, каким образом это соответствовало целям уставной деятельности Предприятия и создавало условия для облегчения его долгового бремени в целом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки от 11.06.2013 N 2 является ничтожным на основании пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, а исковые требования Комитета и Предприятия о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 по делу N А12-556/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу N А27-9828/2013).

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о несоответствии сделки уставным видам деятельности Предприятия, исходил из того, что в судебном заседании представители истцов пояснили, что указанные доводы ими не заявлялись, и они на них не настаивают.

Однако рассматриваемая сделка является ничтожной на основании пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, то есть она недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, если о ничтожности сделки свидетельствовали ранее приводившиеся сторонами доводы, то независимо от конкретных оснований для оспаривания сделки, на которые ссылались истцы в ходе судебного заседания, у суда не имелось оснований для отказа в признании этой сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 11.06.2013 N 2.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета и Предприятия в части признания недействительным договора от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13, заключенного между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по тем конкретным основаниям, которые указали истцы.

Апелляционная жалоба Комитета не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку надлежащим ответчиком по иску об оспаривании договора уступки права требования от 11.06.2013 N 2 является ООО "Сибирские недра", а Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе Комитета (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с общества "Сибирские недра" в доход федерального бюджета. Государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения Комитета в суд с иском и апелляционной жалобой соответственно. Поскольку соистцами поданы заявления, содержащие единое требование об оспаривании сделки, государственная пошлина по иску о недействительности договора цессии считается уплаченной соистцами в равных долях (пункты 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года по делу N А27-10251/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 11.06.2013 N 2 и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 11.06.2013 N 2, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина