Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13041/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-13601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13041/2015) Бурулева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2015 года по делу N А75-13601/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное заявлению временного управляющего открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" Борисова Сергей Валентиновича о принятии обеспечительных мер по делу N А75-13601/2014 по заявлению Ивлевой Екатерины Борисовны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ивлева Екатерина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее - ОАО "НОПХ").

Определением суда от 23.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.03.2015 в отношении ОАО "НОПХ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Борисов Сергей Валентинович (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, д. 9-А, кв. 28).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 54 от 28.03.2015.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 04.09.2015.

03.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего ОАО "НОПХ" Борисова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистратору изменять запись о праве на следующее недвижимое имущество:

- РММ (холодный склад), кадастровый номер 86:20:0000000:2688, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/3;

- Помещение офиса, кадастровый номер 86:20:0000000:3349, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14, пом. 3;

- Гараж-Мастерская, кадастровый номер 86:20:0000000:2707, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/8;

- Незавершенное строительство строение РММ, кадастровый номер 86:20:0000000:11111, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/4;

- Осветительная вышка, кадастровый номер 86:20:0000000:2706, расположенная по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/7;

- КТПН 6/0,4 кВт, кадастровый номер 86:20:0000000:2421, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/11;

- Строение проходной, кадастровый номер 86:20:0000000:2430, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2015 по делу N А75-13601/2014 заявление временного управляющего ОАО "НОПХ" Борисова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Бурулеву В.Н.:

- РММ (холодный склад), кадастровый номер 86:20:0000000:2688, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/3;

- Помещение офиса, кадастровый номер 86:20:0000000:3349, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14, пом. З;

- Гараж-Мастерская, кадастровый номер 86:20:0000000:2707, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/8;

- Незавершенное строительством строение РММ, кадастровый номер 86:20:0000000:11111, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/4;

- Осветительная вышка, кадастровый номер 86:20:0000000:2706, расположенная по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/7;

- КТПН 6/0,4 кВт, кадастровый номер 86:20:0000000:2421, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/11;

- Строение проходной, кадастровый номер 86:20:0000000:2430, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/10.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества:

- РММ (холодный склад), кадастровый номер 86:20:0000000:2688, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/3;

- Помещение офиса, кадастровый номер 86:20:0000000:3349, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14, пом. З;

- Гараж-Мастерская, кадастровый номер 86:20:0000000:2707, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/8;

- Незавершенное строительство строение РММ, кадастровый номер 86:20:0000000:11111, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/4;

- Осветительная вышка, кадастровый номер 86:20:0000000:2706, расположенная по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/7;

- КТПН 6/0,4 кВт, кадастровый номер 86:20:0000000:2421, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/11;

- Строение проходной, кадастровый номер 86:20:0000000:2430, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, стр. 14/10.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Бурулев В.Н. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что временный управляющий не представил суду сведения об отчуждении имущества в пользу Бурулева В.Н. в период введения наблюдения. Из содержания представленных Управлением Росреестра по ХМАО-Югре сведений от 31.03.2015 N 04/324 усматривается лишь регистрация права собственности недвижимого имущества на имя Бурулева В.Н. Информация о том, что собственником данного имущества выступало ОАО "НОПХ" в данном письме отсутствует. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 11.03.2015 недвижимое имущество, в отношении которого были применены обеспечительные меры, было приобретено у Попова И.И., после чего объекты недвижимости были переданы в залог Гостеву И.А. по договору ипотеки земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 07.04.2015. В связи с изложенным заявитель со ссылкой на разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 полагает себя добросовестным приобретателем и считает, что в отношении принадлежащего ему имущества не могут быть применены обеспечительные меры, заявленные временным управляющим.

От ООО "ЭкоСервис", Ивлевой Е.Б., и.о. внешнего управляющего ОАО "НОПХ" поступили ходатайства, именуемые "ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения", содержащие позицию по существу жалобы Бурулева В.Н. В связи с отсутствием мотивированных заявлений об отложении рассмотрения жалобы по причине не получения ее копий, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. Жалоба Бурулева В.Н. рассматривается апелляционным судом по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ0 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ0 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 указанного Федерального закона.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости отчуждены должником в пользу Бурулева Владимира Николаевича.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2015 N 04/324 (л.д. 21-23) и выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-13) указанные объекты недвижимости по состоянию на 05.03.2015 и на 10.03.2015 принадлежали должнику.

Изложенные в жалобе доводы Бурулева В.Н. о том, что сведения, содержащиеся в справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2015 N 04/324 (л.д. 21-23) указывают на принадлежность спорных объектов недвижимости заявителю (на праве собственности), судом проверены и отклонены. Содержание справки свидетельствует об обратном: регистрирующий орган представил информацию о правах отдельного лица (ОАО "НОПХ") на объекты недвижимости по состоянию на 31.03.2015.

Таким образом, совокупность представленных временным управляющим доказательств со всей очевидностью подтверждает, что спорные объекты недвижимости находились в собственности ОАО "НОПХ".

Таким образом, суд правильно установил, что в соответствии с выписками из ЕГРП данные объекты недвижимости по состоянию на 05.03.2015 отчуждены в пользу Бурулева В.Н.

По мнению временного управляющего, сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Бурулева В.Н. обладают признаками недействительности и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом временный управляющий обращает внимание, что в данном случае сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из положений главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем в силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Федерального закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 11.09.2015 в отношении ОАО "НОПХ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Борисов С.В.

Из поступившего на апелляционную жалобу отзыва временно исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "НОПХ" следует, что в настоящий момент в производстве арбитражного суда находится заявление о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры. В связи с чем доводы Бурулева В.Н. относительно его добросовестности как приобретателя имущества подлежат оценке в данном обособленном споре.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции располагал достаточным объемом доказательств в целях констатации оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, их применение ни в коей мере не ограничивает заявителя в реализации правомочий владения и пользования имуществом при добросовестном соблюдении ограничений, вытекающих из такой меры как запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленной на сохранение существующего положения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Бурулева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2015 по делу N А75-13601/2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2015 года по делу N А75-13601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова