Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15726/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А71-7853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года

по делу N А71-7853/2015,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Шамсутдинову Камилю Абдуллаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на составление протокола об административном правонарушении с существенным нарушением требований КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст.29.4 КоАП РФ, полагает, что заявление вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами подлежало возврату административному органу. Усматривает возможность признания правонарушения малозначительным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

От арбитражного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель апелляционной жалобы вправе представлять интересы не только самостоятельно, но и с привлечением защитника. Суд апелляционной инстанции не обязывал арбитражного управляющего явкой в судебное заседание. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллятора, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов апеллятора рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при существующей явке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее ЗАО "МПО ЖХиБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Шамсутдинов К.А.

При проверке фактов, изложенных в жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.05.2015, уполномоченным лицом управления выявлены нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе процедур дела о банкротстве ЗАО "МПО ЖХиБ".

Определением от 09.06.2015 N 211815 в отношении арбитражного управляющего возбуждено производство по делу об административном нарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе расследования административным органом выявлены следующие нарушения, допущенные заинтересованным лицом при проведении процедур банкротства.

В нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), п.п. 4, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила N 299), в отчетах арбитражного управляющего от 10.04.2015 и 12.05.2015 не содержится необходимая информация. В графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о заключении договора с оценщиком, тогда как на странице 3 отчета указано, что "На дату собрания кредиторов независимую оценку проводит ООО "Аналитик-эксперт". В отчете отсутствуют сведения по договору хранения от 25.12.2014 N 18/2014 с ООО "Аксус" (условия, цена, срок), тогда как договор отражен на странице 4 отчета в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". Отчеты не содержат сведений о полученных ответах из регистрирующих органов. В отчетах отсутствует информация о количестве и размере дебиторской задолженности. Оценка дебиторской задолженности не проведена. К отчетам об использовании денежных средств не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности. Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, в отчетах управляющего не отражены.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Шамсутдинова К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 07.07.2015 N 441815.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

На основании п.п. 3, 4, 13 Общих правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МПО ЖХиБ" допустил нарушения требований Закона о банкротстве.

В отчеты конкурсного управляющего от 10.04.2015 и 12.05.2015 не включены сведения о привлеченных для осуществления деятельности управляющего в рамках дела о банкротстве лицах, информация о дебиторской задолженности и мерах по её взысканию, не проведена оценка дебиторской задолженности, в отчете отсутствуют сведения об ответах регистрирующих органов. К отчетам о расходовании средств не приложены подтверждающие документы.

Доводы управляющего об отсутствии обязанности по отражению в отчете сведений о заключенном с ООО "Аналитик-эксперт" договоре на оценку имущества, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из содержания договора от 02.04.2015 N 148Н-15, а также отчетов об оценке имущества по состоянию на 04.05.2015 и 29.05.2015, представленных в материалы дела, установлено, что на момент представления спорных отчетов все существенные условия договора были согласованы сторонами и оценщик приступил к исполнению принятых на себя обязательств. При этом указание на дату подписания договора 04.06.2015 правового значения не имеет при фактическом исполнении сторонами условий договора, определении сроков проведения оценки с 02.04.2015 по 08.06.2015, указании в актах приемки на дату заключения договора 02.04.2015.

Кроме того, само проведение оценки имущества с привлечением специализированной организации на возмездной основе предполагает отражение соответствующих развернутых сведений в отчете конкурсного управляющего, заключение договора по факту его исполнения требованиям законодательства о банкротстве об обеспечении контроля за ходом соответствующих процедур со стороны кредиторов не отвечает.

Договор хранения имущества является возмездным договором, хранителем имущества является лицо, привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Включение сведений о привлеченных лицах имеет целью четкое установление направлений и объёмов расходования средств должника на процедуры банкротства, включению в данный раздел подлежат сведения о всех привлекаемых лицах.

В условиях, когда отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о полученных из регистрирующих органов ответов о наличии либо отсутствии имущества у должника, кредитор лишен информации о существовании таковых и не имеет возможности для получения соответствующей информации путем направления запроса, как это предполагается конкурсным управляющим Шамсутдиновым К.А.

Аналогично, ознакомление кредиторов с подтверждающими расходование управляющим средств документами не может быть поставлено в зависимость от инициативы последних. Приложение таких документов, а также сведений кредитной организации о движении средств к отчету предписано императивной нормой и не может быть обусловлено целесообразностью несения расходов или отсутствием интереса со стороны кредиторов. Формирование удобных для восприятия выписок из финансовых документов законодательством не предусмотрено, в условиях не представления для ознакомления самого документа фактически лишает кредиторов возможности осуществления объективного контроля за движением средств должника.

Сведения об имеющейся дебиторской задолженности и мерах, принимающихся для её взыскания, в том числе в претензионном порядке, на момент проведения собрания кредиторов и представления отчета, подлежат детальному отражению в отчете управляющего. Отсутствие соответствующих сведений полностью лишает кредиторов возможности контроля за деятельностью управляющего, за поступлением средств.

Проведение объединением арбитражных управляющих внутренних дисциплинарных проверок, установление или не установление в ходе их проведения нарушений, правового значения не имеет.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о соблюдении вышеуказанных требований Закона о банкротстве подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права. Всем доводам арбитражного управляющего, касающимся отсутствия нарушения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в судебном акте. Судом первой инстанции исследована совокупность представленных сторонами спора доказательств, в том числе по вопросу наличия у заинтересованного лица возможности исполнить требования п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 143 п.п. 4, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Оснований для иных суждений по существу спора апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о недостаточной внимательности и добросовестности арбитражного управляющего, самонадеянно полагающего на проявление инициативы кредиторов в получении полной и объективной информации, хотя обязанность ее представления в рассматриваемом случае путем отражения в отчетах лежит непосредственно на арбитражном управляющем. Арбитражный управляющий проявил пренебрежение к данным требованиям закона, хотя в силу наличия у него специальных познаний мог и обязан был их соблюсти.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Шамсутдинову К.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Учитывая характер нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года по делу N А71-7853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб