Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13808/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-11626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13808/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 о прекращении производства по делу N А46-11626/2015 (судья Чернышёв В.И.), вынесенное

по заявлению ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления N 1-74-75/1-15 от 25.09.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 1-74-75/1-15 от 25.09.2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 производство по делу N А46-11626/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, только если совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и на то, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения не имеет отношения к экономической деятельности последнего.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 по делу N 309-АД14-2194 отметил, что невыполнение лицом требований в области охраны собственности, в том числе в области законодательства о земле, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению по подведомственности - в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, суд первой инстанции должен был передать дело для рассмотрения по существу надлежащему суду. По мнению заявителя, в данном случае должна быть применена аналогия закона, а именно: аналогия пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего правило о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в случае выявления факта нарушения правил подсудности при принятии такого дела к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.05.2015 N 251 государственным инспектором Забайкальского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, тракт Романовский, 55, и переданном на основании договора аренды ООО "НПО "Мостовик".

При этом в ходе проверки установлено, что согласно пункту 6.1 договора аренды от 07.04.2014 он подлежит государственной регистрации, однако на момент проверки государственная регистрация такого договора не осуществлена, в связи с чем, такой договор квалифицирован административным органом, как незаключенный.

С учетом изложенного, административный орган пришёл к выводу о том, что ООО "НПО "Мостовик" самовольно занимает указанный выше земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством прав на него, в связи с чем, возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N 1-74-75/1-75 о нарушении земельного законодательства.

25.09.2015 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю вынесено постановление N 1-74-75/1-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "НПО "Мостовик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 694 945 руб. 89 коп. (л.д.9-12).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.10.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 по делу N 309-АД14-2194, А07-49/2014, вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного спора, указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности, и что оснований для вывода о том, что соответствующее административное правонарушение совершается в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статье 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области землепользования, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении порядка занятия и использования конкретного земельного участка и порядка оформления прав на землю.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу оформления прав на земельный участок и по поводу осуществления землепользования, напрямую не связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания N 1-74-75/1-15 от 25.09.2015, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации, и по существу не оспаривается заявителем.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу N А46-11626/2015 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1-74-75/1-15 от 25.09.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, должен был применить аналогию закона применительно к норме пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, передать дело надлежащему суду, которому подведомственно рассмотрение означенного выше заявления ООО "НПО "Мостовик".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанную позицию заявителя, считает её основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, аналогия закона и права применяются арбитражными судами только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

При этом в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок действий арбитражного суда в случае выявления факта неподведомственности спора такому суду после принятия соответствующего заявления к производству.

При этом основанием для прекращения производства по делу является сам факт установления судом объективных обстоятельств (в данном случае неподведомственность дела арбитражному суду), вне зависимости от того, чьи действия и чье волеизъявление стали причиной наступления таких обстоятельств, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае со стороны заявителя отсутствует ошибка в определении юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

В то же время ссылка подателя жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А41-36336/2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в связи с чем, принцип доступа к правосудию, а также соответствующее право заявителя на оспаривание решения по делу об административном правонарушении в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченные Обществом при подаче апелляционной жалобы 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 о прекращении производства по делу N А46-11626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 06.11.2015 N 5286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк