Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-20312/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-25308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-25308/2015 о возвращении искового заявления

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Зиндяеву Игорю Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиндяеву Игорю Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление в размере 132 220 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 исковое заявление возвращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение спора неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с отметками УФМС в паспорте предпринимателя последний был снят с регистрационного учета 01.08.2014, и место его жительства неизвестно. Бездоговорное потребление электроэнергии зафиксировано в помещении по адресу г. Шахты, ул. Просвещенская 11-а, собственником которого с 02.12.2014 является предприниматель. Исковое заявление, направленное по указанному адресу, было получено предпринимателем лично. В связи с изложенным подсудность настоящего спора определяется частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой истцу предоставлено право выбора подсудности спора суду по месту нахождения имущества ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками общества был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении по адресу: г. Шахты, ул. Просвещенская, 11-а, принадлежащем на праве собственности предпринимателю.

Заявитель при подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области указывает, что в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, исковое заявление было подано по месту нахождения имущества.

По мнению заявителя, ввиду того, что предприниматель был снят с регистрационного учета по адресу в г. Петропавловске-Камчатском 01.08.2014 и место его жительства в настоящий момент не известно, о чем свидетельствует копия страницы 5 паспорта предпринимателя, исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Ростовской области суд - по месту нахождения его имущества,

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен данный довод общества, поскольку, как верно указано судом, наличие записи на странице 5 паспорта указанного гражданина "снят с регистрационного учета", имеющейся в материалах дела, в отсутствие в материалах дела иных страниц паспорта указанного гражданина не является доказательством неизвестности его местонахождения.

По смыслу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" место жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, определяется адресом, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП, актуальной на день принятия оспариваемого определения, местом жительства ответчика является: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, б-р Рыбацкой Славы, д. 3, кв. 110.

Согласно данной выписке, указанный индивидуальный предприниматель является действующим и состоит на учете в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому. Какие-либо изменения в сведения в ЕГРИП об изменении места жительства (регистрации) предпринимателя в ЕГРИП, не вносились.

При таких обстоятельствах основания для вывода о неизвестности места жительства предпринимателя отсутствуют, в силу чего подлежит применению общее правило о подсудности, закрепленное статьей 35 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ правомерно возвращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о возвращении искового заявления не оплачивается, постольку уплаченная истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-25308/2015 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 008249 от 06.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев