Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-26066/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-49863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26066/2015) ООО "Корунд" на определение Арбитражного суда от 07.09.2015 по делу N А56-49863/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автогейт"

к ООО "Корунд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогейт" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ответчик) 781 134 руб. 90 коп. - задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 06/03/14-1 от 06.03.2014 г.

28.08.2015 г. от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автогейт" 450 000 руб. - задолженность по договору займа N 7 от 17.12.2013 г.

Определением от 07.09.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Корунд".

ООО "Корунд", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять встречный иск для его рассмотрения с первоначальным иском. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ответчик не обосновал наличие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствовало бы ускорению рассмотрения дела, напротив, требовало бы установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств; между первоначальными и встречными требованиями отсутствовала взаимная связь.

Указание в обжалуемом определении на отсутствие документов, которые на самом деле были приложены ко встречному иску, не привело к принятию незаконного акта.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 132, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-49863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало