Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15945/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-17080/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - директор Насибуллин Х.Х.; представитель Саубанова З.Х., доверенность от 17.08.2015; представитель Шлапак К.В., доверенность от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецизоляция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу N А65-17080/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР К" (ОГРН 1111644000346, ИНН 1644061156) к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецизоляция" (ОГРН 1061689022449, ИНН 1649013854) о взыскании 3 448 747 руб. 46 коп. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татспецизоляция" (ОГРН 1061689022449, ИНН 1649013854) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР К" (ОГРН 1111644000346, ИНН 1644061156), о взыскании 4 576 548 руб. 42 коп. неустойки,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строймонтажинвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецизоляция" (далее - ответчик) о взыскании 3 448 747 руб. 46 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субсубподряда N 54-1 от 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 4 576 548 руб. 42 коп., этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Строймонтажинвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу N А65-17080/2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неприменение норм материального права, подлежащих применению, на неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (субсубподрядчиком) был заключен договор субсубподряда N 54-1 от 06.05.2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по Лоту N 26-ВНП/ТПР/4-05.2014 "МН Ярославль - Москва. Замена задвижек. Техперевооружение" по объектам (8 объектов), указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора, работы должны быть начаты субсубподрядчиком в сроки согласно Приложению 1 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.10.2014, а по объектам - ТПР 1.7.2.17 "МН "Ярославль - Москва" Ду700, 206 км, врезка задвижки Ду700. Техперевооружение (1 этап)" и ТПР 1.7.2.18 "МН "Ярославль - Москва" Ду700, 249 км, врезка задвижки Ду700. Техперевооружение (1 этап)" - не позднее 31.07.2013.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена работ и порядок расчетов.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в связи с решением ОАО "АК "Транснефть" приостановить реализацию монтажа дополнительных линейных задвижек письмом от 07.07.2014 ответчик известил истца о необходимости прекратить работы на 6 объектах (л.д. 41).

В этой связи, как указал истец, им были выполнены работы лишь на 2 ранее согласованных объектах, а именно: ТПР 1.7.2.17 "МН "Ярославль - Москва" Ду700, 206 км, врезка задвижки Ду700. Техперевооружение (1 этап)" и ТПР 1.7.2.18 "МН "Ярославль - Москва" Ду700, 249 км, врезка задвижки Ду700. Техперевооружение (1 этап)".

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2014 и от 25.07.2014 на общую сумму 6 691 944 руб. 70 коп. по указанным выше объектам (л.д. 41-51).

Часть актов были вручены истцом ответчику с письмом N 62 от 08.07.2014 с указанием на то, что исполнительно-техническая документация сдана и принята заказчиком в полном объеме (л.д. 39).

В последующем с письмом от 12.02.2014 истец направил ответчику вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, просил их подписать и оплатить задолженность, с указанием на то ранее письмами исх. 62 от 08.07.2014 и исх. N 64 от 21.07.2014 ответчик уведомлялся о необходимости приемки работ, на то, что акты были переданы ответчику, но не подписаны (л.д. 40).

Данное письмо с приложением было получено ответчиком 24.02.2015.

Из представленного в материалы дела отзыва на претензию истца об оплате работ от 10.06.2015 ответчик указал, что истцом не передана исполнительно - техническая, разрешительная документация. Кроме того, как указывает ответчик, он обладает правом удержания 10% от суммы выполненных работ до полного выполнения условий договора (л.д. 54- 55).

Считая отказ от приемки и оплате работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 3 448 747 руб. 46 коп. (6 691 944 руб. 70 коп. /стоимость работ/ - 2 500 000 руб. /аванс/- 408 600 руб. /зачет поставки/ - 334 597 руб. 24 коп. /удержание в размере 5% на основании пункта 3.7 договора/).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты фактически выполненных работ - по актам КС-2 и КС-3. При этом передача исполнительной документации не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом установлено следующее, что при предъявлении результатов работ истец в письмах за исх. от 07.07.2014 (л.д. 39), за исх. от 12.02.2015 (л.д. 40) неоднократно указывал о направлении по электронной почте ранее исполнительной документации. В письме за исх. от 12.02.2015 в приложении указан перечень документации (п.3, п.4).

Данные письма получены нарочно представителем ответчика - директором Насибуллиным Х.Х. Каких-либо возражений ответчик не представлял, относительно неполучения документов не заявлял. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был известить об отсутствии такого приложения к письму, либо о неполучении такой документации ранее. Более того, в материалах отсутствует какая - либо переписка, свидетельствующая о наличии возражений относительно выполнения работ. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией. Отзыв на претензию не содержит отметок о его отправке истцу. Только во встречном иске ответчик изложил позицию по делу.

Между тем, третье лицо (подрядчик строительства), поручившее выполнение спорных работ ответчику по договору N 54 от 28.04.2014, в отзыве на исковое заявление подтвердило, что работы фактически выполнены истцом без нарушения сроков, объекты приняты в эксплуатацию, исполнительная документация в установленном порядке передана заказчику, и по решению заказчика часть подлежащих выполнению работ была исключена. Претензий от заказчика (ООО "Верхневолжкснефтепрвод") не поступало (л.д. 102-132).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ, поэтому оснований для признания недействительным представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа генподрядчика от приемки результата работ, не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскания задолженности в размере 3 448 747 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 4 576 548 руб. 42 коп. (4 569 856 руб. 48 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 01.08.2014 по 17.08.2015, + 6 691 руб. 94 коп. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации).

Доводы о нарушении срока передачи исполнительной документации исследованы при рассмотрении первоначального иска и признаны судом необоснованными правомерно.

Оснований для возложения на ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые, по мнению истца, не выполнены на сумму 7 324 390 руб. 63 коп., а лишь на 6 691 944 руб. 70 коп. также не имеется.

По договору цена спорных работ согласована в размере 7 324 390 руб. 63 коп. (пункт 3.1 договора).

При этом работы предъявлены лишь на сумму 6 691 944 руб. 70 коп.

Однако пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность изменения цены договора по результатам фактического выполнения.

Из отзыва третьего лица следует, что по решению заказчика часть подлежащих выполнению работ по 2 объектам была исключена, соответственно, объем выполненных работ уменьшился.

Доводы третьего лица ответчиком не опровергнуты. Конечный срок выполнения работ по 2-м объектам истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу N А65-17080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин