Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50966/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-168148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Земляника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-168148/14, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску Компании "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd", Общества с ограниченной ответственностью "Курск" (ОГРН 1127746455528, ИНН 7709905563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земляника" (ОГРН 1137746392640, ИНН 7709928514)

о признании недействительными договоры и применение последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Компания "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd" - Полянский Е.С. по доверенности от 01.05.2015 года; Общество с ограниченной ответственностью "Курск" - Голиков С.Н. по доверенности от 19 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОранджКэп ЛТД" (OrangeCap Ltd) и Общество с ограниченной ответственностью "Курск" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земляника" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 г. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Курск" недвижимого имущества, на основании ст.ст. 53, 167, 168, 209 Гражданского кодекса РФ. Предмет исковых требований истцами был уточнен в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-168148/14 исковые требования Компании "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd", Общества с ограниченной ответственностью "Курск" удовлетворены в полном объеме, применены нормы последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Земляника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Судом неверно квалифицированны действия лиц.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-122516/2014 была признана недействительной сделка по выходу Компании "ОранджКэп Лтд" из Общества с ограниченной ответственностью "Курск" с признанием за Компанией "ОранджКэп Лтд" права на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Курск" с одновременным лишением Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" права на данную долю.

Также указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-122516/2014 было признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Курск" в лице Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" N 3 от 11.11.2013 г. о назначении на должность генерального директора общества - Лямина Андрея Алексеевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-122511/2014 было оставлено без изменения, а кассационная и апелляционная жалобы Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком в лице покупателя и ООО "Курск" в качестве продавца были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 29.11.2013 г. нежилого помещения площадью 413,4 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Земляной вал, д.32. Согласно выписке из ЕГРП на ответчика произведена регистрация перехода права собственности 30.04.2014 г.;

- договор купли-продажи от 29.11.2013 г. нежилого помещения площадью 263,3 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, улица Земляной вал, д.33 стр.3А. Согласно выписке из ЕГРП на ответчика произведена регистрация перехода права собственности 12.03.2014 г.

От имени ООО "Курск" оспариваемые договоры купли-продажи от 29.11.2013 г. пописаны генеральным директором Ляминым Андрем Алексеевичем.

Согласно п.5 договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Земляной вал, д.32, цена продажи недвижимого имущества составила 3 417 000 руб., которая подлежит оплате в течение девяноста дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.4 договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Земляной вал, д.33 стр.3А, цена продажи недвижимого имущества составила 4 896 000 руб., которая подлежит оплате в течение девяноста дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное недвижимое имущество является единственными активами состоявшими на балансе ООО "Курск" в 2013 г., что сторонам не оспаривается.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2015 г. по делу N 3/6-14/2014 на спорное недвижимое имущество наложен арест, в рамках уголовного дела по факту хищения путем обмана долей в уставном капитале восемнадцати юридических лиц, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Согласно отчету независимого оценщика от 13.11.2014 г. N 2014-03/1824/10 "Об определении рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Курск", проведенное ООО "КВИН-Э", рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная методом доходного подхода, существенно превышает цену продажи, указанную в оспариваемых договорах.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение недвижимого имущества, являющегося единственными активами ООО "Курск", произведено с нарушением интересов общества, поскольку ответчик должен был знать, что приобретая недвижимое имущество по заниженной цене он получал существенную отсрочку исполнения обязательства по оплате без каких либо встречных гарантий исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчиком не были раскрыты суду обстоятельства заключения оспариваемых сделок, совершённых спустя непродолжительное время после смены единственного участника и генерального директора ООО "Курск".

Довод апелляционной жалобы о добросовестности генерального директора, заключавшего спорные сделки, не подтвержден какими либо фактами.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что само по себе утверждение ответчика о добросовестном поведении не означает безусловное признание его добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что размер уставного капитала ответчика в размере 40 000 руб., в рамках настоящего спора не подтверждал и не обосновывал реальную возможность расплатиться по сделке за приобретаемую по заниженной цене недвижимость.

Доказательств оплаты ответчиком по оспариваемым договорам купли-продажи от 29.11.2013 г. в материалы дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 г. являются недействительными и не порождающими правовых последствий, поскольку были заключены с нарушением требований, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 53, 209 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Незаконность осуществления Ляминым А.А. полномочий генерального директора ООО "Курск", а также незаконность действия Компании "Гловарт Консалтинг ЛТД" в качестве единственного участника ООО "Курск", установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-122516/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически незаконно было передано во владение ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество подлежит возврату ООО "Курск" в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского кодекса РФ.

При этом, поскольку фактической оплаты недвижимого имущества со стороны ответчика не имелось, то применению подлежит только одностороннее восстановление прав ООО "Курск" в виде возврата ему недвижимого имущества.

При вынесении решения судом первой инстанции была правомерна учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-168148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов