Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15336/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-18170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-18170/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388, г. Пермь)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору страхования,

при участии

от истца: Медведев В.М., доверенность от 05.02.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - предприниматель Черепанов В.М., истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 124 740 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2012 по 31.07.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 742 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2015 иск удовлетворен частично. С общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Черепанова В.М. взыскано 77 962 руб. 50 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 742 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции незаконно в отсутствие заявления от общества "АльфаСтрахование" о чрезмерности судебных расходов снижены расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 на ул. Светлогорская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211340 г/н В945ЕА/159, под управлением собственника Карповой А.А., и автомобилем Mitsubishi Pajero Sport 2.5 г/н А930АС/159, под управлением собственника Булдакова А.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport 2.5 г/н А930АС/159, принадлежащему Булдакову А.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211340 г/н В945ЕА/159 на момент ДТП застрахована в обществе "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0604947911.

Общество "АльфаСтрахование", признав наступление страхового случая, выплатило потерпевшему 27 545 руб. 53 коп. страховое возмещение, что следует из информации по проводке от 31.07.2015.

Между Булдаковым А.Г. (далее - цедент) и предпринимателем Черепановым В.М. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.02.2015 N 7-А, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к обществу "АльфаСтрахование" по страховому событию от 23.11.2012 с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 г/н А930АС/159, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Предпринимателем Черепановым В.М. с целью извещения о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес страховой компании уведомление, которое получено обществом "АльфаСтрахование" 08.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Черепанова В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и исходил из того, что с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки (124 740 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (21 508 руб. 97 коп.), длительного необращения истца с иском и непредставления им доказательств препятствовавших обращению в разумные сроки, имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки. Более того, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат снижению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (статья 7 закона).

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом правомерно предъявлена неустойка в размере 124 740 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной статьей 13 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 28.12.2012 по 31.07.2015 в размере 120 000 руб.

Применяя по собственной инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 77 962 руб. 50 коп. (24,75 % годовых), суд первой инстанции указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленное исковое требование, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания размера неустойки (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор от 03.08.2015 N 7-АН на оказание услуг, расходный кассовый ордер от 03.08.2015 N 7-АН на сумму 15 000 руб.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя и находит сумму 15 000 руб. обоснованной и разумной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 14 430 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 564 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом указанных судебных издержек представлены: копия договора возмездного оказания услуг от 15.10.2015 N 7-АНАП, копия расходного кассового ордера от 15.10.2015 N 7-АНАП на сумму 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о возмещении 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованным, размер расходов не превышает разумные пределы, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-18170/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича 120 000 руб. неустойки, 4 562 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 14 430 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова