Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12680/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-5966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12680/2015) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-5966/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1 плюс" (ИНН 5501209115, ОГРН 1085543026051) о взыскании 8 520 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Островская О.П. по доверенности N 0702/29/129-15 от 22.09.2015, сроком действия до 21.07.2018

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (впоследствии переименовано на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (т. 1 л.д. 132-136) (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1 плюс" (далее - ООО "УК Жилищник 1 плюс", ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 8 520 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Омской области от 29.05.2014 определил рассмотреть дело N А46-5966/2015 в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.06.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что на крыше дома проходят линии связи не только истца, но и иных операторов связи. Проведение работ должно проводиться в строгом соответствии с действующим законодательством. Ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию крыши дома. Актом от 18.02.2015 зафиксирован факт повреждения кабеля 17.02.2015. Факт нахождения сотрудников ответчика на крыше дома в период повреждения линии связи установлен судом и участковым инспектором. Оба входа на крышу являются закрытыми от доступа посторонних лиц. Считает, что кроме сотрудников ответчика на крыше дома посторонних лиц не было и повреждения могли быть произведены только сотрудниками ответчика. Суд не удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве свидетелей сотрудников ЗАО "НТСК", которые присутствовали непосредственно при устранении повреждения и могли дать пояснения по поводу характера повреждения кабеля и окружающей обстановки, о наличии наледи на месте прохождения кабеля, который находился около входа на крышу. Считает, что им доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 03.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.02.2015 при проведении работ по очистке снега на крыше жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 143, был повреждён кабель связи ЕТТН СЛ-2142, принадлежащий ПАО "Ростелеком", инвентарный номер 2791755 (т. 1 л.д. 27). Возникшее повреждение кабеля устранено работниками ЗАО "НТСК" 20.03.2015. По факту выполненных работ составлен акт о приёмке выполненных работ от 20.03.2015 на сумму 8 520 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 41), которая была оплачена истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 75315 от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что по факту повреждения кабеля составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 19-20) с участием представителей ПАО "Ростелеком", незаинтересованного представителя Максименко В.А., УУП ОП N 10 УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Багинского В.В.

Указано, что оптический кабель на крыше жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 143 повреждён при производстве очистки снега, нарушение допущено 17.02.2015 г. в 09 ч. 28 мин. (время московское).

Лицом, допустившим нарушение, указано ООО "Жилищник-1 плюс".

Однако представители ответчика и третьего лица при составлении акта от 17.02.2015 не присутствовали.

Доказательств извещения данных лиц о времени и месте составления данного акта от 17.02.2015 в материалы дела не представлено.

В деле имеется акт N 2 от 30.03.2015, составленный истцом, о том, что ООО "Жилищник-1" направлено письмо от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 43) о вызове на 30.03.2015 представителя для составления и подписания документов по поводу повреждения кабеля, но представители 30.03.2015 для составления и подписания таких документов не явились (т. 1 л.д. 58).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 19.02.2015 (т. 1 л.д. 26), вынесенного УУП ОП N 10 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Багинским В.В., указано, что в ходе проверки были опрошены работники обслуживающей организации ООО "Жилищник - 1 плюс" Крапивин А.Р. и Афанасьев Д.А., которые пояснили, что 15.02.2015 и 17.02.2015 производили уборку снега на крыше жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 143. По факту повреждения интернет кабеля им ничего не известно, кто мог повредить кабель им неизвестно.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании свидетеля Крапивина А.Р., пояснившего, что он является работником ООО "УК Жилищник 1 плюс", действительно 15.02.2015 и 17.02.2015 производили уборку снега на крыше жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 143. Уборку снега проводят пластиковыми лопатами, так как кровля мягкая и при использовании лома можно ее повредить, наледь не убирается, только скидывают с крыши снег. При производстве работ кабель не повреждали, пластиковыми лопатами повредить кабель невозможно.

По мнению истца, ООО "УК Жилищник 1 плюс" виновно в причинении ему ущерба в заявленном размере.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по статье 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Размер убытков в заявленном размере доказан истцом надлежащими доказательствами (платёжным поручением).

Однако наличие одного данного обстоятельства не является безусловным основанием, как указывалось выше, для признания требований истца обоснованными.

Истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что несение убытков было связано с виновными действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что "ООО УК Жилищник 1" является управляющей организацией жилого дома N 143 по ул. Яковлева (т. 1 л.д. 88-92).

Между ответчиком (исполнитель) и ООО "УК Жилищник 1" (заказчик) заключён договор N 2 от 01.06.2008 на выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (т. 1 л.д. 113-116).

Крыша жилого дома, где проводилась уборка от снега, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

При чём, в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец ссылается в обоснование своих требований на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995.

Между тем, из пункта 51 данных Правил следует, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Таким образом, акт о причинах происшествия составляется с участием представителя виновного лица.

Представленный истцом акт от 17.02.2015 был составлен без участия представителя ответчика либо третьего лица по делу.

Нет в деле и доказательств извещения ответчика или третьего лица о составлении такого акта 17.02.2015.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше акт не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства вины ответчика, поскольку из указанного акта не следует, что отражённые в акте обстоятельства явились следствием каких-либо конкретных неправомерных действий именно ответчика.

Само по себе указание на ответчика в акте как на виновное лицо в отсутствие доказательств его извещения о составлении такого акта 17.02.2015 и участия его представителя при составлении акта не является бесспорным доказательством установления вины именно ответчика в повреждении кабеля связи истца.

Обращение истца с письмом от 27.03.2015, после составления акта от 17.02.2015, имело место не к ответчику, к другому лицу - ООО "Жилищник-1".

В любом случае данное обращение истца не означает, что им был соблюдён порядок уведомления ответчика о составлении акта от 17.02.2015.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Истцом не доказан факт совершения именно ответчиком (его работниками) противоправных действий, повлекших повреждение кабеля связи на крыше жилого дома.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что при производстве работ на крыше дома именно сотрудниками ответчика допущено повреждение кабеля, не имеется.

Какие-либо предположения истца о виновности ответчика в повреждении кабеля связи не могут быть положены в основу судебного решения.

Для того, чтобы возложить на ответчика ответственность в виде возмещения убытков, необходимо безусловное установление судом факта причинения убытков истцу именно ответчиком.

Таким доказательств истцом суду не представлено.

Как верно также указал суд первой инстанции, соблюдение либо нарушение ответчиком и третьим лицом каких-либо норм закона, регулирующих возможность использования (нахождения) общего имущества многоквартирного дома (крыши), не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим повреждением кабеля, так как для возложения ответственности за повреждение кабеля необходимо установить именно лицо, повредившее кабель, а не установить лиц, которые бы могли повредить данный кабель.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию крыши дома.

Таким образом, доводы жалобы истца не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков.

Истец также указывает в жалобе на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве свидетелей сотрудников ЗАО "НТСК", которые присутствовали непосредственно при устранении повреждения и могли дать пояснения по поводу характера повреждения кабеля и окружающей обстановки, о наличии наледи на месте прохождения кабеля, который находился около входа на крышу.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Кокшенева В.С., Емельянова А.Н. (т. 2 л.д. 6).

Но в данном ходатайстве нет указания на то, что указанные лица являются работниками ЗАО "НТСК".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в судебном заседании 01.09.2015 данное ходатайство истца, поскольку истцом не указано, какие именно обстоятельства имеющие значение для дела могут подтвердить указанные лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 по делу N А46-5966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова