Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-14122/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А47-5153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-5153/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский Бройлер" - Зарипов Р.Ф. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" (ООО "Уральский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ИП Пикалов А.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 784 293,44 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С обжалуемым судебным актом не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2015 отменить.

Ответчик полагает довод истца о том, что платежным поручением N 85 от 06.05.2015 товар по товарной накладной N 15676 от 15.04.2015 оплачен частично, не подтвержденным какими-либо доказательствами, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ответчик считает, что указанным платежным поручением, по данной товарной накладной, оплачено 233 600,46 руб. Судом первой инстанции необоснованно не проверен довод о том, что у ответчика отсутствовали оригиналы счетов-фактур по товарным накладным: N 16330 от 17.04.2015 на сумму 78 300 руб.; N 16335 от 18.04.2015 на сумму 254 550,52 руб. Истец, заявляя 06.08.2015 об увеличении исковых требований в части товарных накладных в количестве 25 шт., начиная с 21694 от 26.05.2015 по 24236 от 12.06.2015, дважды включил сумму по товарной накладной N 21694 от 26.05.2015 (подпункты 1 и 25). Судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности по оплате товара по конкретным накладным, изменение цены иска за счет включения в него иных товарных накладных представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска. Суд первой инстанции не установил сроки оплаты применительно к условиям договора по конкретным просроченным поставкам.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45280 от 03.12.2015), протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Уральский Бройлер" (поставщик) и ИП Пикалов А.А. (покупатель) заключили 06.06.2014 договор поставки N 31, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, в количестве и в сроки, по цене, указанной в ценовом листе, в соответствии с заказами покупателя.

Цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС). Затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, учитываются в цене товара (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.4. договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в ценовом листе, счете-фактуре и действующим на момент оплаты, при этом покупатель при выборе цены самостоятельно руководствуется одним из документов, указанных выше. Основанием для оплаты является один из документов: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, договор.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в приложении N 6 к договору и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 7.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.7. договора покупатель вправе не оплачивать товары, если: в момент поставки товара отсутствуют документы, указанные в пункте 5.4. договора; выставленные счет или счет-фактура не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации или договором, до исправления допущенных недостатков; в случае несоответствия товара, указанного в товаросопроводительных документах, фактически поставленному товару; если цены в счете-фактуре отличаются от цен, согласованных сторонами на момент перехода права собственности на товар, до предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны быть разрешены путем переговоров или направления претензии в адрес стороны. Претензия рассматривается стороной в течение 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 11.2. договора).

В соответствии с пунктом 6 приложения N 6 к настоящему договору, срок оплаты товара составляет: 5 календарных дней с момента поставки на охлажденную продукцию, 10 календарных дней со дня получения товара покупателем на замороженную, колбасную и копчено-варенную продукцию, 20 календарных дней с момента поставки товара за консервную продукцию.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 84 416 791,48 руб.

Ответчик оплатил часть задолженности в сумме 80 572 818,42 руб.

Сумма товара, срок оплаты которого еще не наступил, составляет 59 679,62 руб.

Таким образом, сумма задолженности за товар, срок оплаты которого наступил, составляет 3 784 293,44 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписями уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2015. Претензия получена ответчиком 05.05.2015, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена спецификация к договору, в которой определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями поставки N 31, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 6 к настоящему договору, срок оплаты товара составляет: 5 календарных дней с момента поставки на охлажденную продукцию, 10 календарных дней со дня получения товара покупателем на замороженную, колбасную и копчено-варенную продукцию, 20 календарных дней с момента поставки товара за консервную продукцию.

Доказательств оплаты товара на сумму 3 784 293,44 руб. в срок, установленный договором, материалы дела не содержат.

Следует учитывать, что возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара. Непредставление поставщиком счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать полученный товар, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору. Спорный товар был принят покупателем. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Исходя из изложенного, довод о неполучении счетов - фактур подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 85 от 29.04.2015, отнесены в счет оплаты по товарной накладной N 15676 от 15.04.2015 лишь в сумме 149 701,46 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 85 от 29.04.2015 ответчиком произведена оплата с назначением платежа: "за мясо птицы по договору 31 от 06.06.2014. Сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (10%) 90636-37".

В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по иным товарным накладным, срок оплаты по которым наступил ранее, в отсутствие указания в платежном поручении конкретной товарной накладной, по которой осуществлен платеж, истцом правомерно денежные средства распределены в соответствии в положениями указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части увеличения подлежат рассмотрению только в рамках самостоятельного требования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, до вынесения решения истец уменьшил исковые требования в связи с изменением периода взыскания задолженности, с учетом последующей частичной оплаты товара.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не сопоставил сроки оплаты на различную продукцию с датами поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, договором поставки предусмотрен различный срок оплаты, в зависимости от вида продукции. Истец в материалы дела представил расчет, в котором указан срок просрочки оплаты по каждой товарной накладной с учетом вида продукции, переданной ответчику. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Доказательств иного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод о двойном взыскании задолженности по товарной накладной N 21694 от 26.05.2015 подлежит отклонению в связи с последующим уточнением истцом заявленных требований и устранением указанного обстоятельства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-5153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко