Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-14374/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А07-7054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские инертные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-7054/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирские инертные материалы" - Васильева М.Я. (доверенность от 07.07.2015), Паршкова О.С. (доверенность от 07.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские инертные материалы" (далее - общество "Башкирские инертные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаХим" (далее - общество "АвиаХим", первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" (далее - МУП "СЗ и ТН", второй ответчик), открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр", третий ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010910:3610, общей площадью 630,7 кв.м, на техническом этаже, номера помещений на поэтажном плане N N 1-21, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 21, совершенной между МУП "СЗ и ТН" и обществом "АвиаХим" и оформленной договором N 151/1 инвестирования строительства объектов "25-ти этажные жилые дома N 9 и N 10 в микрорайоне "Бакалинский" в Кировском районе г. Уфы" от 16.10.2013; применении последствий недействительности сделки отчуждения недвижимого имущества, оформленного договором инвестирования, путем возврата обществом "АвиаХим" нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010910:3610, общей площадью 630,7 кв.м, на техническом этаже, номера помещений на поэтажном плане NN 1-21, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 21, МУП "СЗ и ТН" и возврата МУП "СЗ и ТН" полученной в расчет суммы 13 528 200 руб. обществу "АвиаХим"; признании отсутствующим права собственности общества "АвиаХим" на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:3610, общей площадью 630,7 кв.м, на техническом этаже, номера помещений на поэтажном плане NN 1-21, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 21; признании за истцом права собственности на нежилые помещения, расположенные на техническом этаже дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 21: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4257 общей площадью 39,8 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4259 общей площадью 46 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4260 общей площадью 41 кв.м (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, т. 2 л.д. 9-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "Полимер" (далее - общество "ФПК "Полимер"), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Ахметов Салават Ахтямович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Башкирские инертные материалы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, совершенной ответчиками, и оспаривании права первого ответчика на недвижимое имущество. Судом не учтено, что ответчики признали факт вхождения помещений, на которые претендует истец, в состав помещения площадью 630,7 кв.м, правообладателем которого в настоящее время является общество "АвиаХим". Основанием возникновения права и истца, и общества "АвиаХим" являются идентичные по содержанию и правовой природе договоры, тогда как право истца на получение доли в объекте возникло ранее, чем право общества "АвиаХим". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям технической инвентаризации объект, проинвестированный истцом по договору с обществом "СтройПроектЦентр", к моменту его отчуждения иным лицам был фактически завершен строительством, и права истца как инвестора подлежат защите на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При изложенных обстоятельствах апеллянт считает необходимым дать оценку судом правомерности приобретения права собственности на объекты недвижимости обществом "АвиаХим" для восстановления прав истца как собственника тех же объектов.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что строительство объекта фактически завершено МУП "СЗ и ТН". Судом не учтено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только в отношении жилой части дома, тогда как спорные правоотношения возникли по поводу нежилых объектов, которые в эксплуатацию введены не были. Судом необоснованно при ошибочном понимании того, что ввод в эксплуатацию жилого дома означает одновременный ввод в эксплуатацию его нежилой части, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан доказательств выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорных помещений. Судом не дана оценка обстоятельствам передачи незавершенного строительством объекта и земельного участка под ним новому застройщику - МУП "СЗ и ТН", а также не дана оценка правомочиям указанного лица на заключение оспариваемого договора до получения разрешения на строительство, до осуществления обществом "АвиаХим" инвестирования объекта, без учета финансирования первым ответчиком жилых помещений, тогда как в собственность получены нежилые помещения, не дана оценка индивидуализации предмета договора. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам готовности спорных объектов на момент их отчуждения обществу "АвиаХим": разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровому паспорту объекта, приложению к оспариваемому договору. Для оценки объема работ, произведенных МУП "СЗ и ТН", подлежали исследованию акты по форме КС-11 и КС-14, в истребовании которых суд необоснованно отказал. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии технического паспорта помещений по состоянию на 04.08.2015 по мотиву отсутствия его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, при том, что аналогичные действия иных участников процесса не являлись основанием для их критической оценки судом. Необоснованный отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств нарушает процессуальные права истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка материалам регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости и документам, представленным на регистрацию права собственности обществом "АвиаХим", в то время как из названных доказательств следует, что право собственности общества "АвиаХим" было зарегистрировано при отсутствии заявления застройщика, то есть не в порядке регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, в договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствуют характеристики объекта, позволяющие его индивидуализировать, что позволяет сделать вывод о регистрации прав ответчика как инвестора, а не покупателя помещений. Указанное подтверждает, что спорные правоотношения возникли между двумя инвесторами, в силу чего истец имеет материально-правовой интерес в оспаривании прав ответчика. При исследовании указанного обстоятельства судом допущены процессуальные нарушения, поскольку ни материалы регистрационного дела, ни иные доказательства судом в нарушение принципа непосредственного исследования доказательств не исследовались, при наличии в материалах дела приложенного к отзыву регистрирующего органа регистрационного дела. Суд откладывал судебные заседания для получения названных документов, но фактически их не исследовал. Судом допущена неточность в изложении правовой позиции регистрирующего органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены заявленные истцом требования, в силу чего на основании п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" просит апелляционный суд рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК) для рассмотрения дела судом первой инстанции.

От общества "АвиаХим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между обществом "СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР" (заказчик) и обществом "ФПК "ПОЛИМЕР" (инвестор) оформлен договор N 3, предметом которого в силу п. 1.1 названного договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилого дома N 8 в составе спортивно-оздоровительного и торгово-физкультурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы, ориентировочной общей площадью 48 641 кв.м, осуществляемого застройщиком (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно п. 1.2 договора N 3 от 16.11.2009 результатом инвестиционной деятельности является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

Согласно изменениям и дополнениям N 3 от 20.06.2011 (т. 1 л.д. 35 оборот, 36) заказчик и инвестор изменили предмет договора, установив, что предметом является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилых домов N 9 и N 10 по помещениям согласно приложения к договору N 3 от 16.11.2009, в том числе офисы NN 1-13 общей площадью 1 107,68 кв.м.

По акту приема-передачи векселей от 14.12.2012 общество "ФПК "ПОЛИМЕР" передало обществу "СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР" в счет расчетов по договору N 3 от 16.11.2009 простые векселя общества "СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР" на общую сумму 6 974 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Общество "ФПК "ПОЛИМЕР" (инвестор) и общество "Башкирские инертные материалы" (соинвестор) оформили однотипные договоры от 18.10.2011 N N 9/7П, 9/8П, 9/10П (т. 1 л.д. 37, 39, 43), по условиям которых инвестор привлекает соинвестора для инвестирования строительства объекта (многоквартирного жилого дома, строительный номер 9, находящегося по строительному адресу: микрорайон "Бакалинский", ограниченный улицами Бакалинская, Чернышевского, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы) путем вложения соинвестором денежных средств, как своих собственных, так и привлеченных, а соинвестор осуществляет инвестирование строительства в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.2 указанных договоров определено, что результатом деятельности по реализации договора является передача соинвестору прав на объект инвестирования в законченном строительством и введенным в эксплуатацию объекте.

Из пунктов 4.2, 5.1 договоров от 18.10.2011 N N 9/7П, 9/8П, 9/10П следует, что по окончании строительства объекта и при условии внесения соинвестором всей суммы инвестиций, определенной договором, общество "ФПК "ПОЛИМЕР" обязалось передать обществу "Башкирские инертные материалы": нежилое помещение N 9 (строительный номер) на отметке +75,300 жилого дома N 9 общей проектной площадью 39,8 кв.м, сумма инвестирования - 2 189 000 рублей; нежилое помещение N 10 (строительный номер) на отметке +75,300 жилого дома N 9 общей проектной площадью 46 кв.м, сумма инвестирования - 2 530 000 рублей; нежилое помещение N 12 (строительный номер) на отметке +75,300 жилого дома N 9 общей проектной площадью 41 кв.м, сумма инвестирования - 2 255 000 рублей соответственно.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.08.2013 N 4528 (т. 1 л.д. 57) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2758 площадью 7836 кв.м изъят у общества "СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР" и передан в аренду жилищным кооперативам "Жилой дом N 10 по улице Бакалинская" и "Жилой дом N 9-10 по улице Бакалинская".

Между названными жилищными кооперативами и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оформлен договор аренды земельного участка N 1164-13 от 29.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1164/1-13 от 30.08.2013 - т. 1 л.д. 59, 60).

По договору уступки прав по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 права арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2758 площадью 7836 кв.м от жилищных кооперативов "Жилой дом N 10 по улице Бакалинская" и "Жилой дом N 9-10 по улице Бакалинская" переданы МУП "СЗ и ТН" (т. 1 л.д. 61).

16.10.2013 между МУП "СЗ и ТН" (застройщик) и обществом "АвиаХим" (инвестор) подписан договор инвестирования строительства объектов "25-ти этажные жилые дома N 9 и N 10 в микрорайоне "Бакалинский" в Кировском районе г. Уфы" N 151/1 (т. 1 л.д. 84-85), по условиям которого инвестор направляет собственные или привлеченные денежные средства в размере 12 239 800 руб. на строительство названного объекта, а застройщик обязуется по окончании строительства передать инвестору в собственность нежилые помещения на техническом этаже жилого дома N 9 и N 10.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2014 МУП "СЗ и ТН" и общество "АвиаХим" изменили общий размер инвестиционных средств до суммы 13 528 200 руб. (т. 1 л.д. 129 оборот).

Платежным поручением от 13.11.2014 N 43 инвестор произвел застройщику оплату по договору N 151/1 от 16.10.2013 в сумме 13 528 200 руб. (т. 2 л.д. 41).

По акту приема-передачи от 31.07.2014 МУП "СЗ и ТН" передало обществу "АвиаХим" в собственность нежилое помещение общей площадью 630,7 кв.м, расположенное на техническом этаже жилого дома N 21 (строительный N 9) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (т. 1 л.д. 86).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04А 267179 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 51) за обществом "АвиаХим" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 630,7 кв.м, этаж технический, номера на поэтажном плане N N 1-21, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 21.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения у общества "АвиаХим" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4257 общей площадью 39,8 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4259 общей площадью 46 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:4260 общей площадью 41 кв.м, соинвестором строительства которых выступил истец, общество "Башкирские инертные материалы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), суд первой инстанции квалифицировал договор инвестирования от 16.11.2009, на основании которого истцом заявлен правопритязания на имущество, как договор купли-продажи будущей вещи и пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не возникло, поскольку доказательств государственной регистрации права собственности на объекты на основании договора инвестирования от 16.11.2009 истцом не представлено, а доказательств наличия правоотношений между истцом и застройщиком объекта - МУП "СЗ и ТН" также не имеется. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании прав первого ответчика на недвижимое имущество, а также оспаривании оснований их возникновения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п.п. 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае истцом, с учетом содержания и основания исковых требований, заявлены правопритязания на имущество, права на которые на момент заявления иска зарегистрированы за обществом "АвиаХим".

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является иск о признании права.

Согласно п.п. 58, 59 постановления Пленумов N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Положения пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 также позволяют заявлять иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности при отсутствии иных способов защиты прав лица (виндикации, негаторного иска и пр.).

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3809/2012 от 04.09.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований - о признании недействительной совершенной ответчиками сделки и применении последствий её недействительности, о признании права истца на спорные нежилые помещения, о признании отсутствующим права собственности первого ответчика, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, необходимо оценить материально-правовые основания возникновения прав истца на спорное имущество, что и определяет его заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права собственности первого ответчика на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещные права на недвижимое имущество в силу положений статьи 8.1 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума N 54 Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Однако из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество.

Поскольку в отсутствие государственной регистрации право истца на спорное недвижимое имущество не может считаться возникшим, у истца отсутствуют правовые основания для заявления правопритязаний на спорное имущество к ответчикам, в силу чего требования истца о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности, а также требования о признании права не подлежат удовлетворению.

Применительно к последнему требованию также следует отметить, что доказательств нахождения спорного имущества во владении истца не имеется, и данное обстоятельство подтвердил представитель истца в пояснениях суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу п. 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, не являясь владельцем имущества, истец не вправе оспаривать зарегистрированное право ответчика на такое имущество, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 N 289-О-О).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что истец не является участником оспариваемой сделки - договора N 151/1 от 16.10.2013, который оформлен между МУП "СЗ и ТН" и обществом "АвиаХим", что с учетом положений указанной нормы не позволяет ему требовать применения последствий недействительности сделки путем обязания сторон сделки возвратить все полученное по сделке.

Возврат имущества предприятию "Служба заказчика и технического надзора", на чем настаивает истец в качестве применения последствий недействительности сделки, не восстановит прав истца, поскольку таким способом имущество не поступит во владение истца и в результате таких последствий истец не приобретет право собственности на спорное имущество.

Более того, из дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств - выписки из ЕГРП по состоянию на 29.10.2015 (в деле) следует, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за иным лицом в силу отчуждения имущества обществом "АвиаХим" на основании договора купли-продажи N 29-10/14/1 от 06.11.2014 и передачи его новому приобретателю на основании акта приема-передачи от 14.11.2014.

При изложенных обстоятельствах признание оспариваемой истцом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановления прав истца.

Ссылки апеллянта на то, что решение суда принято о правах и обязанностях нового приобретателя имущества противоречат п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии у указанного лица каких-либо прав, возложении на него обязанностей, в то время как в силу ст.ст. 41, 46, 47, 49 АПК РФ объем подлежащих защите истцом нарушенных прав и как следствие - выбор надлежащего ответчика по делу определяется только истцом, ввиду чего заявление иска к ненадлежащему ответчику не может быть расценено как принятие судом судебного акта о правах и обязанностях такого лица.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости на основании положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дать квалификацию заявленным истцом требованиям, поскольку по смыслу названных разъяснений оценка судом квалификации спорных правоотношений не может быть произвольной и выходить за пределы заявленных истцом исковых требований с учетом установленного истцом круга ответчиков. Иное приведет к нарушению предоставленных законом процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, заявлять возражения против иска, поскольку приведет к необоснованному расширению круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В связи с изложенным апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела следует, что истцом (соинвестор) и обществом "ФПК "ПОЛИМЕР" (инвестор) оформлены договоры от 18.10.2011 N N 9/7П, 9/8П, 9/10П (т. 1 л.д. 37, 39, 43), по условиям которых результатом деятельности по реализации договора являлась передача соинвестору прав на объект инвестирования в законченном строительством и введенным в эксплуатацию объекте (многоквартирном жилом доме, строительный номер 9, находящемся по строительному адресу: микрорайон "Бакалинский", ограниченный улицами Бакалинская, Чернышевского, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы), в том числе: на нежилое помещение N 9 (строительный номер) на отметке +75,300 жилого дома N 9 общей проектной площадью 39,8 кв.м, сумма инвестирования - 2 189 000 рублей; нежилое помещение N 10 (строительный номер) на отметке +75,300 жилого дома N 9 общей проектной площадью 46 кв.м, сумма инвестирования - 2 530 000 рублей; нежилое помещение N 12 (строительный номер) на отметке +75,300 жилого дома N 9 общей проектной площадью 41 кв.м, сумма инвестирования - 2 255 000 рублей соответственно.

Общество "ФПК "ПОЛИМЕР" в свою очередь оформило договор N 3 от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 34-35), с учетом изменений и дополнений N 3 от 20.06.2011 (т. 1 л.д. 35 оборот, 36) с ОАО "СтройПроектЦентр", по условиям которого обществу "ФПК "Полимер" подлежали передаче права на долю возводимого в рамках договора объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец связан обязательственными отношениями с одним из ответчиков, к которому им заявлены требования - обществом "СтройПроектЦентр", в то время как требований к обществу "ФПК "ПОЛИМЕР" истцом не заявлено.

Указанное также не позволяет признать требования истца обоснованными.

Ссылки апеллянта на защиту своих прав как инвестора, осуществившего финансирование спорного объекта, на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отклоняются как противоречащие п. 4 постановления Пленума N 54, в силу которого положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, наличие у истца прав инвестора не влечет возникновения у него вещных прав на имущество, и в силу этого - обоснованности вещных правопритязаний истца к ответчикам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 31.07.2014 МУП "СЗ и ТН" передало обществу "АвиаХим" в собственность нежилое помещение общей площадью 630,7 кв.м, расположенное на техническом этаже жилого дома N 21 (строительный N 9) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская (т. 1 л.д. 86), в составе которого находятся нежилые помещения, правопритязания на которые заявляет истец.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04А 267179 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 51) за обществом "АвиаХим" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 630,7 кв.м, этаж технический, номера на поэтажном плане N N 1-21, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 21.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорное имущество отчуждено, передано по акту приема-передачи и зарегистрировано право собственности за новым приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество во владение истца не передавалось, у лица, с которым истец связан обязательственными отношениями, данное имущество отсутствует в силу совершения последовательных сделок по его отчуждению, право собственности первоначального застройщика - общества "СтройПроектЦентр" не зарегистрировано, основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности общества "АвиаХим" на спорное недвижимое имущество подлежат отклонению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты (п. 52 постановления Пленумов N 10/22).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возникновения права первого ответчика на спорное недвижимое имущество, о допущенных при государственной регистрации нарушениях регистрации прав общества "АвиаХим", о неправильной оценке судом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного МУП "СЗ и ТН" в силу фактического завершения строительства объекта на момент передачи его новому застройщику, и как следствие - неправильной оценке судом степени готовности объекта, построенного прежним застройщиком, о допущенных судом при оценке указанных обстоятельств процессуальных нарушениях, не подлежат оценке по существу, поскольку в отсутствие у истца возникшего вещного права на спорное имущество, он не может считаться лицом, управомоченным в оспаривании прав иного приобретателя имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку в иске судом отказано правомерно.

Оснований, предусмотренных п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для перехода в рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-7054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские инертные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова