Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18815/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-12227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Тулинова А.Н., паспорт, по доверенности от 27.07.015;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагара"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2015 по делу N А32-12227/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройЮг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара"

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройЮг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - ответчик) о взыскании 427 614 руб. 39 коп. неотработанного аванса и 15 287 руб. 21 коп. процентов за период с 06.12.2014 по 15.05.2015 из расчета ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленный истцом в дело акт КС-2 от 21.01.2014 на сумму 1 697 379 руб. 73 коп. не отражает все виды работ, которые были фактически были выполнены ответчиком и переданы истцу по представленному ответчиком акту КС-2 от 21.01.2014 на сумму 2 191 218 руб. 17 коп. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о подписании акта КС-2 на сумму 1 697 379 руб. 73 коп. и акта сверки взаиморасчетов неуполномоченным лицом. В связи с тяжелым материальным положением у ответчика отсутствовала возможность оплатить экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 19-с, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе подвесной пешеходный переход с аттракционами через реку Мзымта, офисное здание", а истец - принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 15 997 657 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит авансирование работ в сумме 3 050 000 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование объема фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки КС-3 к ним на общую сумму 11 377 385 руб. 61 коп.: акт N 1 от 30.10.2013 (октябрь 2013 года) на сумму 3 842 634 руб. 31 коп.; акт N 2 от 30.11.2013 (ноябрь 2013 года) на сумму 2 991 073 руб. 44 коп.; акт N 3 от 21.01.2014 (декабрь 2013 года - январь 2014 года) на сумму 1 697 379 руб. 73 коп.; акт от 03.12.2014 (апрель-июнь 2014 года на сумму 2 779 746 руб. 96 коп.; акт N 5 от 04.12.2014 (июнь-декабрь 2014 года) на сумму 66 552 руб.

Данные акты подписаны сторонами в лице генеральных директоров без возражений; подписи каждой из сторон заверены их круглыми печатями.

Возражая против утверждения истца о стоимости выполненных ответчиком работ в указанной сумме, последний представил суду акт КС-2 N 3 от 21.01.2014 и справку КС-3 к нему на иную сумму - 2 191 218 руб. 17 коп. Данный акт также подписан сторонами в лице генеральных директоров без возражений; подписи каждой из сторон заверены их круглыми печатями.

Таким образом, каждой из сторон в дело представлены акты КС-2 N 3 от 21.01.2014, содержащие различные сведения об объемах и стоимости выполненных ответчиком в декабре 2013 года - январе 2014 года работ, что свидетельствует о существовании между сторонами спора об объеме выполненных работ. Различные по содержанию акты КС-2 N 3 от 21.01.2014 и справки КС-3 к ним представлены каждой из сторон в материалы дела в подлинниках.

Определением от 13.08.2015 суд первой инстанции предложил сторонам представить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство ни одной из сторон заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств. Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционном суде ответчиком также не заявлялось.

При разрешении коллизии между содержаниями представленных каждой из сторон актов КС-2 суд первой инстанции обоснованно принял по внимание последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ), в частности, подписание сторонами в лице генеральных директоров акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2014 (т.1, л.д. 73). В данном акте содержатся сведения о выполнении ответчиком работ по акту N 3 от 21.01.2014 на сумму 1 697 379 руб. 73 коп., и, с учетом данной суммы - об общей стоимости выполненных ответчиком работ в размере 11 377 385 руб. 61 коп., а также задолженности ответчика перед истцом (с учетом превышения суммы оплаты над суммой выполненных работ) в размере 427 614 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о подписании данного акта, а также акта формы КС-2 N 3 от 21.01.2014 на сумму 1 697 379 руб. 73 коп. со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов в части подписи генерального директора подрядчика ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Подписи генерального директора ответчика как на спорном акте КС-2 и справке КС-3 к нему, так и на акте сверки заверены круглой печатью ответчика; довод о том, что печать ответчика была украдена, утеряна либо выбыла из его владения иным способом ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на общую сумму 11 377 385 руб. 61 коп.

Общая сумма уплаченных истцом ответчику по спорному договору (с учетом аванса) денежных средств составила 11 805 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении кондикционной обязанности ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 427 614 руб. 39 коп. соответствует обстоятельствам дела и выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 5) правовой позиции.

С учетом признания в акте сверки взаимных расчетов от 05.12.2014 ответчиком задолженности перед истцом в указанной сумме взыскание процентов по ставке рефинансирования за период с 06.12.2014 по 15.05.2015 в сумме 15 287 руб. 21 коп. соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Основания для вывода о неправильности расчета процентов с точки зрения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-12227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев