Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-134/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-17853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: Платаковой Т. В. - по дов. от Новосибирской таможни от 02.09.2015, по дов. от Сибирского таможенного управления от 31.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Сибирского таможенного управления на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу N А45-17853/2014 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (ИНН 5433170682, ОГРН 1075475007145), г. Новосибирск, к Новосибирской таможне, г. Новосибирск, Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, г. Новосибирск, о признании незаконными решений и требований на корректировку сведений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Новосибирская таможня), Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее - СТУ ФТС России) о взыскании судебных расходов по делу N А45-17853/2014 в размере 21 048,90 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" с Новосибирской таможни судебные расходы в сумме 7 500 руб., с Сибирского таможенного управления судебные расходы в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с таможенных органов 15 000 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что юрист общества Баженова Л.А. произвела оплату за проживание в гостиницах и за все предъявленные билеты с личной банковской кредитной карты, аванс для командирования Баженовой Л.А. не выдавался, обществом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. именно в счет командировок.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ о возмещении расходов на проживание в гостинице и на приобретение билетов от работодателя Баженовой Л.А., что свидетельствует о документальном неподтверждении заявленных расходов.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что в представленных платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует информация, за что именно Баженовой Л.А. перечисляются денежные средства.

СТУ ФТС России, также не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управлением в обоснование требований апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные заявленным Новосибирской таможней.

ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в то же время просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 048,90 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме в сумме 21 048,90 руб.

По мнению общества, заявителем в полном объеме подтверждены понесенные расходы на командировки представителя для участия в судебных заседаниях по делу N А45-17853/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность его только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве общество заявляет возражения в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц настаивал на доводах апелляционных жалоб и просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя таможенных органов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне, Сибирскому таможенному управлению о признании незаконными решений и требований на корректировку сведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 по делу N А45-17853/2014 требования удовлетворены: признаны незаконными требования таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни на корректировку сведений, заявленных в декларациях от 24.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, 18.03.2014, 20.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, 07.05.2014, 23.05.2014, 05.06.2014, 11.06.2014, 26.06.2014, 01.07.2014, признаны незаконными решения таможенного поста Аэропорт Толмачево об отказе в выпуске товаров по вышеназванным таможенным декларациям и уплате НДС в полном объеме (18%) при повторном декларировании, выраженные в письмах от 25.02.2014 N 20-03-18/0703, от 28.02.2014 N 20-03-18/0795, от 03.03.2014 N 20-03-18/0815, от 06.03.2014 N 20-03-18/0893, от 11.03.2014 N 20-03-18/0918, от 13.03.2014 N 20-03-18/1008, от 13.03.2014 N 20-03-18/1009, от 20.03.2014 N 20-03-18/1092, от 02.04.2014 N 20-03-18/1292, от 07.04.2014 N 20-03-18/1377, от 09.04.2014 N 20-03-18/1426, от 07.05.2014 N 20-03-18/1864, от 23.05.2014 N 20-03-18/2124, от 05.06.2014 N 20-03-18/2323, от 11.06.2014 N 20-03-18/2432, от 26.06.2014 N 20-03-18/2680, от 01.07.2014 N 20-03-18/2745, от 28.07.2014 N 20-03-18/3208, от 14.08.2014 N 20-03-18/3463, признаны незаконными решения Новосибирской таможни от 23.04.2014 N 06-25/03 и Сибирского таможенного управления от 28.05.2014 N 16-02-19/14.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 оставлены без изменения.

03.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" поступило заявление о взыскании с Новосибирской таможни и Сибирского таможенного управления судебных расходов в размере 21 048,90 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" о возмещении судебных расходов в части взыскания 6 048,90 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в представленном заявителем платежном поручении N 1206 от 25.09.2015 в графе "назначение платежа" нет ссылки на номер судебного дела или документа (приказа, служебного задания), указывающего за какие работы перечислены обществом Баженовой Л. А. денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Не зависимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение произведенных расходов общество представило копии следующих документов:

1) расходы на проезд представителя ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" Баженовой Л.А. для участия в заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (12.02.2015, 17.03.2015): приказами о направлении работника в командировку от 11.02.2015 N Ал-00000002, от 16.03.2015 N Ал-00000005; служебными заданиями от 11.02.2015 N Ал-00000002, от 16.03.2015 N Ал-0000005; авансовыми отчетами от 13.02.2015 N 12 на сумму 6 160 руб., от 18.03.2015 N 24 на сумму 6 485 руб.; автобилетами по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск С:5401325401 N 225714 на сумму 630 руб., N ТОМ12021502238 на сумму 630 руб., С:5401875401 N715143 на сумму 655 руб., N ТОМ17031501856 на сумму 630 руб.; товарным чеком и счетом N 15080 от 11.02.15 на общую сумму 3 500 руб., товарным чеком и счетом N 001292 от 16.03.2015 на общую сумму 3 800 руб.; приказом о порядке начисления суточных от 12.01.2015 N 1/1А-2015;

2) расходы на проезд представителя ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" Баженовой Л.А. для участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (02.06.2015): приказом о направлении работника в командировку от 01.06.2015 N Ал-00000006; служебным заданием от 03.06.2015 N Ал-00000006; авансовым отчетом от 03.06.2015 N 42 на сумму 8 177,50 руб.; электронными железнодорожными билетами по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск N 73801489734864 на сумму 2 104,50 руб., N 73801489734875 на сумму 3 973 руб.; приказом о порядке начисления суточных от 12.01.2015 N 1/1А-2015;

3) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: почтовыми квитанциями "Почты России" от 27.08.2014 на сумму 100,20 руб., от 14.11.2014 на сумму 126,20 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов обществом в материалы дела также представлены платежные поручения от 20.02.2015 N 165 на сумму 15 000 руб., от 25.09.2015 N 1206 на сумму 6 822,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано несение расходов в размере 6 048,90 руб. в связи с рассмотрением дела N А45-17853/2014.

Представленными в материалы дела доказательства (приказы, служебные задания, авансовые отчеты, авиабилеты, товарные чеки, счета, почтовые квитанции) в полном объеме подтверждается несение обществом судебных расходов в заявленной к взысканию сумме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что юрист общества Баженова Л.А. произвела оплату за проживание в гостиницах и за все предъявленные билеты с личной банковской кредитной карты.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 организация вправе перечислять денежные средства в виде оплаты и (или) компенсации командировочных расходов на банковские карты своих сотрудников, в том числе на их зарплатные карты.

Ссылка апеллянтов на то, что аванс для командирования Баженовой Л.А. не выдавался, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности компенсации обществом впоследствии потраченных ранее работником общества личных средств в период направления его в командировку (на проезд, на проживание в гостиницах).

Расходы на командировку могут компенсироваться как путем выдачи аванса до отбытия в командировку, так и путем последующей их компенсации по отчетным документам по возвращении из командировки.

Также несостоятельным является довод апеллянтов о том, что обществом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 15 0000 руб. именно в счет командировок.

В законодательстве отсутствует требование о перечислении расходов на конкретную командировку одним платежным поручением строго в заявленной сумме. Также допустимо перечислять суммы за несколько эпизодов командировок одним платежным поручением.

Суд указал в определении на то, что по платежному поручению от 25.09.2015 N 1206 на сумму 6 822,50 руб. выплата (компенсация расходов) Баженовой Л.А. была произведена обществом значительно позднее времени несения этих расходов - уже при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Между тем, указанное обстоятельство лишь подтверждает факт того, что расчеты с работником были произведены до момента принятия судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов.

Отсутствие задолженности общества перед работником Баженовой Л.А. подтверждается также выпиской по счету 71 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, приложенной обществом к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебные расходы в сумме 21 048,90 руб. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс": с Новосибирской таможни - в сумме 10 524,45 руб., с Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - в сумме 10 524,45 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу N А45-17853/2014 отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс": с Новосибирской таможни судебные расходы в сумме 10 524,45 руб., с Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России судебные расходы в сумме 10 524,45 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина