Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25593/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-29539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Заламан Д.В. по доверенности от 22.01.2015

от заинтересованного лица: Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015, Егоров Г.А. по доверенности от 22.12.2014

от 3-го лица: Гомон А.Х. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25593/2015, 13АП-25595/2015) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Гомона А.Х. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-29539/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Акционерного общества "ЮниКредитБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Гомон Александр Хаимович

о признании недействительными постановления и представления

установил:

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 9; далее - Банк, общество, АО "ЮниКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 25.03.2015 N Ю78-00-03-0128 о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 25.03.2015 N 78-00-03/26-0072 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гомон Александр Хаимович.

Решением от 03.09.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконными постановление Управления от 25.03.2015 N Ю78-00-03-0128 и представление от 25.03.2015 N 78-00-03/26-0072.

Не согласившись с решением суда, Управление и Гомон А.Х. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление и Гомон А.Х. указывают, что порядок заключения кредитного договора с Банком представляет собой направления клиентом разработанного обществом заявления на кредит (оферты) и акцепта ее Банком. Возможность влиять на содержание направляемой обществу оферты у потребителя отсутствует, так как заявление на оформление кредита не предусматривает возможности отказаться от заполнения какой-либо его части, в то время как договор страхования является неотъемлемой частью указанного заявления (оферты). С учетом изложенного, Управление и Гомон А.Х. полагают, что постановление административного органа от 25.03.2015 N Ю78-00-03-0128 и представление от 25.03.2015 N 78-00-03/26-0072 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления и Гомон А.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Банком и Гомоном А.Х. заключен договор потребительского кредита от 11.04.2014 состоящий из заявления на потребительский кредит, заявления на получения кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк" и Общих условий предоставления потребительского кредита АО "ЮниКредит Банк". Неотъемлемой частью заявления на кредит являются "Параметры потребительского кредита". Договор заключен путем направления клиентом заявления на кредит (оферты) и акцепта ее Банком (открытие текущего счета и зачисление на него кредитных средств).

При заключении кредитного договора, между Гомоном А.Х. и ООО СК "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования, который является неотъемлемой частью заявления на кредит, что подтверждается оглавлением Договора страхования и соответствующей нумерацией страниц (стр. N 4).

В Управление 24.12.2014 вх. N 9513/з поступила жалоба Гомона А.Х., в которой потребитель указал на нарушение его прав Банком при заключении договора потребительского кредита.

Определением Управления от 20.01.2015 N 78-00-03-0010 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении. Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества нарушения части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

На основании выявленных нарушений 18.02.2015 Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 78-00-03-0046, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 25.03.2015 N Ю78-00-03-0128 Банк привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Также 25.03.2015 обществу выдано представление Управления N 78-00-03/26-0072 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление от 25.03.2015 N Ю78-00-03-0128 и представление от 25.03.2015 N 78-00-03/26-0072 обжалованы АО "ЮниКредитБанк" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого Банку административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными и отменил обжалуемые постановление и представление Управления от 25.03.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления Управления, страхование жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, исходя из стоимости предоставляемой услуги страхования 234 406 руб. 76 коп., которые были удержаны единовременно (согласно выписке по счету), следует признать явно обременительными для заемщика, поскольку оплаченная за услуги страхования сумма легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту. Раздел "Заявления на перевод денежных средств" заявления на кредит предусматривает что в случае заключения договора страхования Банк переводит страховую премию в ООО "СК "ЭРГО Жизнь". Данное условие ограничивает право потребителя на выбор страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела усматривается, что Банком разработано и применяется Положение о заключении договоров страхования жизни и утраты трудоспособности при получении потребительского кредита в ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК от 16.06.2009 (далее - Положение), согласно которому Банк предоставляет физическим лицам возможность заключения договора добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности при получении кредита на текущие расходы в ЗАО ЮниКредит Банк в соответствии с настоящим Положением и условиями агентских договоров, заключаемых между Банком и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (пункт 1.1 Положения).

В силу пункта 3.4.2 Положения, если при подаче заявления заемщик заполнил раздел "Страхование", но в день подписания кредитной документации изъявил желание об отказе от страхования, полис страхования аннулируется, страховая премия не оплачивается. Если заемщик выразил желание подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности, то согласно его поручению, страховая премия списывается с его счета.

Пункт 4 Договора страхования (стр. 4 заявления на потребительский кредит) содержит информацию о расчете размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения сотрудник Банка разъясняет заемщику условия Договора страхования. Также, информация о размере страховой премии указана на сайте Банка в сети "Интернет" по адресу: http://wvvw.unicreditbank.ru/rus/reg/moscow/personal/consumer/insurance.w bp

В случае досрочного погашения кредита, вопрос о возврате страховой премии решается страховой организацией самостоятельно, без участия Банка. Банк не может оказывать влияние на решения, принимаемые страховой организацией по данному вопросу.

Согласно пункту 3.2 Положения при выборе заемщиком добровольного страхования, заемщик подтверждает свой выбор, проставляя соответствующую отметку в заявлении на получение потребительского кредита, при этом работник, принимающий документы от заемщика в соответствии с Положением о ППК, разъясняет заемщику условия добровольного страхования в рамках предлагаемой программы и размер страховой премии в соответствии с выбранным размером кредита и сроком его погашения.

В соответствии пунктом 3.4.2 в случае отказа заемщика заключить договор (полис) страхования при условии, что ранее заемщик проставил отметку в заявлении на получение потребительского кредита, и сотрудник ГВС подготовил документы по страхованию для подписания, - уничтожает полис страхования

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.04.2014 между Банком и Гомоном А.Х. заключен договор потребительского кредита, состоящий из "Заявления на потребительский кредит, заявления на получения кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк" и Общих условий предоставления потребительского кредита АО "ЮниКредит Банк". Неотъемлемой частью Заявления на кредит являются "Параметры потребительского кредита", согласно которого Банк обязался представить заемщику кредит в сумме 1 443 000,00 руб. под 13,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца.

Заключение Гомоном А.Х. договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы осуществлено на основании его заявления от 11.04.2014. В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках договора страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заявление на страхование содержит отметку о том, что заемщик подтвердил ознакомление с названными выше условиями и согласие на оплату суммы страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 ГК РФ.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Включение в договор потребительского кредита условия об обязательном страховании клиента является нарушением положений части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, договор не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства, текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного заключения заемщиком договора страхования. Из текста кредитного договора следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно довод апелляционной жалобы о включении Банком в текст кредитного договора условия ущемляющего права потребителей не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, также размещена официальном сайте Банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу зная о ее стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования повлек или мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства, является обоснованным. Доводы Управления и третьего лица о том, что поскольку договор страхования является неотъемлемой частью заявления на кредит, что подтверждается оглавлением Договора страхования и соответствующей нумерацией страниц (стр. N 4), потребитель не мог отказаться от заполнения раздела "Договор страхования" на стр. 4, отклоняются апелляционным судом с учетом пункта 3.4.2 Положения Банка, как необоснованные.

Кроме того, согласно разделу 7 договора страхования, заключенного третьим лицом, заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в действиях заявителя не содержится состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Банка о признании недействительным и об отмене постановления Управления от 25.03.2015 N Ю78-00-03-0128 и выданного на основании данного постановления административного органа представления от 25.03.2015 N 78-00-03/26-0072. Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А56-29539/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Гомона А.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато