Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15319/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-9498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии заявителя индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2015 года по делу N А50-9498/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304592018100035, ИНН 592000020996)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Чудинову Владимиру Владимировичу

о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 542 701,27 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудинов Владимир Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края (далее - фонд, управление) от 06.03.2015 N 47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением от 09.06.2015 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А50-11591/2015, возбужденного по заявлению фонда к предпринимателю о взыскании 542 701,27 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в сумме 303 195,51 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 66893,78 руб., пени по страховым взносам в ПФР в сумме 80861,25 руб., в ФФОМС - 17513,76 руб., штрафов по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в ПФР в сумме 60639,1 руб. и ФФОМС - 13378,76 руб., а также штрафа по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в сумме 219,11 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения фонда от 06.03.2015 N 47 отказано. Требования фонда удовлетворены полностью: с ИП Чудинова В.В. взыскано 542 701,27 руб., в том числе недоимка по страховым взносам в ПФР в сумме 303195,51 руб., в ФФОМС в сумме 66893,78 руб., пени по страховым взносам в ПФР в сумме 80861,25 руб., в ФФОМС - 17513,76 руб., штрафы по ст.47 Закона N 212-ФЗ в ПФР в сумме 60639,10 руб., в ФФОМС в сумме 13378,76 руб. и по ст.17 Закона N 27-ФЗ в сумме 219,11 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что фонд при вынесении решения неправомерно воспользовался расчетным методом; расчет произведен без учета данных о плательщике; расчет заработной платы, а также расчет страховых взносов в оспариваемом решении отсутствует; плательщиком учитывались и облагались страховыми взносами начисления и выплаты по гражданско-правовым и трудовым договорам, о чем свидетельствуют отчеты по форме РСВ-1 и СЗВ-6 за проверяемые периоды. Как указывает заявитель, табели учета рабочего времени на Чудинову Г.Ф., Чудинова И.В., Сапожникову Г.С. и Игнатову Л.Ф. не велись, таким образом, фондом произведено начисление заработной платы указанным лицам без учета фактически отработанного времени. Считает, что акт проверки Фонда социального страхования Российской Федерации косвенно подтверждает факт заключения между предпринимателем и физическими лицами не трудовых, а гражданско-правовых договоров. Из договоров подряда видно, что физические лица не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций не имели, принимались для выполнения определенного объема работ. Указывает, что фонд повторно начислил страховые взносы на выплаты, которые уже были начислены и уплачены предпринимателем; решение содержит ошибочные расчеты недоимок, пеней и штрафов.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка ИП Чудинова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011-2013 гг., по итогам которой составлен акт от 03.02.2015 N 47 и вынесено оспариваемое решение от 06.03.2015 N47.

Указанным решением установлено, что в проверенный период страхователь производил исчисление и уплату страховых взносов не с начисленных, а с выплаченных вознаграждений, что не соответствует ст.7,11 Закона N 212-ФЗ, кроме того, занизил базу для начисления страховых взносов в результате невключения в нее сумм выплат работникам по договорам, неверно оцененным как гражданско-правовые.

В результате предпринимателю дополнительно начислены и предъявлены к уплате страховые взносы за 2011-2013 гг. по обязательному пенсионному страхованию в сумме 303195,51 руб. (224 496,96 руб. - на страховую часть пенсии, 78 698,55 руб. - на накопительную), по обязательному медицинскому страхованию в сумме 66893,78 руб. (59 576,69 руб. - в ФФОМС, 7317,09 руб. - в ТФОМС), соответствующие пени, а также штрафы за их неуплату в результате занижения облагаемой базы по ст.47 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, за представление недостоверных сведений о трудовом стаже работников (стр.20 решения, стр.26-28 акта проверки) предприниматель привлечен к ответственности по ст.17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 219,11 руб.

Считая решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к фонду, суд первой инстанции исходил из правомерности переквалификации фондом гражданско-правовых договоров на трудовые договоры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда соответствует обстоятельствам делам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами, если они производятся в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Последние в силу пункта 2 ст.5 Закона N 212-ФЗ являются самостоятельными плательщиками страховых взносов, исчисляют и уплачивают их в порядке, установленном ст.16 Закона N 212-ФЗ.

Выплаты по трудовым договорам являются объектом обложения страховыми взносами независимо от наличия у получателя статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае все физические лица, по которым произведено доначисление страховых взносов, индивидуальными предпринимателями не являлись.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56-59 ТК РФ).

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст.779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

В свою очередь, п.1 ст.781 ГК РФ устанавливает правило о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ИП Чудиновым В.В. в спорный период отношения с физическими лицами оформлялись путем подписания договоров подряда сроком на один год (либо на несколько месяцев). При этом договорами предусматривалось выполнение физическим лицом работ по определенной трудовой специальности (бухгалтер, кассир, закройщик-портной, швея, продавец-кассир); размер вознаграждения за год, которое выплачивается не позднее 15 дней после подписания с ИП Чудиновым В.В. акта сдачи-приема работ, а также право гражданина (гражданки) потребовать выплаты аванса за часть выполненных работ в размере не более определенной суммы в месяц.

Так, по договорам подряда предпринимателя с Чудиновой Г.Ф. от 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.01.2013 последняя обязалась выполнять на свой страх и риск следующую работу: обязанности закройщика-портного по пошиву и ремонту легкой одежды используя материалы, оборудование, выкройки и технологию, предоставленные предпринимателем, а также обязанности приемщицы заказов по пошиву и ремонту легкой одежды на частном предприятии предпринимателя. Пунктом 3 договора предусмотрено, что ИП Чудинов В.В. обязуется выплатить вознаграждение за выполненные работы, сумма которого согласно настоящему договору составляет 84000 рублей и выплачивается Чудиновой Г.Ф. не позднее чем через 15 дней после подписания акта приема-сдачи с предпринимателем. Кроме того, Чудинова Г.В. вправе потребовать у предпринимателя выплаты аванса за часть выполненных работ в размере не более 7000 руб. в месяц. Предприниматель вправе отказать в выплате аванса.

Договоры подряда с аналогичными условиями заключены также с Чудиновым И.В., Морозовой Е.А., Хисматуллиным В.М., Сапожниковой Г.С., Игнатовой Л.Ф. и иными лицами, перечисленными в приложении N 6 к акту проверки (л.37 дела N А50-11591/2015, том 2). Как видно из данного приложения, общее число привлеченных к работам физических лиц составляло 7-10 человек, и их состав в проверенный период почти не менялся.

Начисление вознаграждения указанным лицам (за исключением Чудиновой Г.Ф., Чудинова И.В., Сапожниковой Г.С. и Игнатовой Л.Ф.) осуществлялось на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись ежемесячно на каждого работника с указанием количества отработанных смен и часов.

Кроме того, Морозова Е.А. (4 раза), Филиппова Л.С. (7 раз), Котегов М.Ю., Клюева Р.М. Кинев Д.В., Хисматуллин В.М. в случае болезни оформляли листки нетрудоспособности, которые затем заполнялись ИП Чудиновым В.В. как работодателем (в части о стаже работы, среднего дневного заработка и т.д.).

Предпринимателем издавались приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора (Кинев Д.В., Сильнов А.И., Игнатова Л.Ф., Котегов М.Ю., Авфименко В.Н., Морозова Е.А., Савилова К.Н.), в которых указывалась должность работника, структурное подразделение, тарифная ставка (оклад) и основание приказа (личное заявление). С приказом были ознакомлены под личную роспись работники.

Между тем представленные в дело акты выполненных работ не содержат каких-либо указаний на то, какие конкретно работы выполнены, результат выполнения работ. Стоимость работ не поставлена в зависимость от объема, сложности, качества и сроков выполнения работ.

Исследовав содержание договоров с физическими лицами, а также обстоятельства их фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение и характер выплат, произведенных названным работникам, связаны с их трудовой деятельностью; денежные средства начислялись работникам в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей по определенной специальности, а не за выполнение конкретного перечня работ (совершение определенных действий) в пользу предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель также подтвердил, что работы выполнялись в его помещениях (офисе) с использованием оборудования, принадлежащего предпринимателю.

Отсутствие в договорах указания на соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка само по себе не свидетельствует о гражданско-правовом характере этих договоров. Кроме того, выполнение работ по ряду специальностей (продавец-кассир, приемщица заказов) невозможно без подчинения внутреннему трудовому распорядку и контроля со стороны работодателя.

Отсутствие табелей учета рабочего времени на Чудинову Г.Ф., Чудинова И.В., Сапожникову Г.С. и Игнатову Л.Ф. указанные выше выводы суда (о трудовом характере правоотношений) также не опровергает, а свидетельствует лишь о нарушении предпринимателем части 4 статьи 91 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Не может опровергать правовую оценку, данную судом представленным договорам, и акт проверки Фонда социального страхования Российской Федерации. Правомерность указанного акта не рассматривалась в судебном порядке, в связи с чем установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

Поскольку фактически между сторонами (предпринимателем и физическими лицами) имели место трудовые отношения, предприниматель в силу части 6 ст.136 ТК РФ обязан был не реже, чем каждые полмесяца выплачивать физическим лицам заработную плату.

При этом согласно части 3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом указанных норм, а также условий спорных договоров (о праве работников ежемесячно требовать выплату аванса в размере годового вознаграждения, делённого на 12) фонд правомерно рассчитал страховые взносы исходя из ежемесячной выплаты (начисления) вознаграждения в размере годового вознаграждения, делённого на 12. По тем работникам, по которым велся учет рабочего времени, выплаты (начисления) учтены пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право определять суммы страховых взносов, подлежащие уплате (перечислению) плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о плательщике страховых взносов, а также данных об иных аналогичных плательщиках страховых взносов, в частности, в случае отсутствия учета объектов обложения страховыми взносами или ведения такого учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить страховые взносы.

Поскольку табели учета рабочего времени по всем работникам предпринимателем не велись, расчетные листки не выдавались, учет начислений и выплат в установленном порядке не велся, фонд был вправе определить суммы подлежащих уплате страховых взносов расчетным путем.

При этом в силу пункта 4 части 1 ст.29 Закона N 212-ФЗ такой расчет можно произвести и лишь на основании имеющейся информации о плательщике страховых взносов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что расчет доначисленных страховых взносов по ряду работников произведен фондом не на основании фактических выплат и начислений, а расчетным методом - исходя из сумм вознаграждений, указанных в договорах подряда.

Между тем применение такого метода является правомерным, основанным на статье 29, а также пункте 1 статьи 11 Закона N 212-ФЗ, согласно которому датой осуществления выплат и иных вознаграждений для лиц, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признается день их начисления в пользу работника.

Соответственно, доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по перечислению страховых взносов в связи с тем, что выплаты начисленных вознаграждений работникам не производились, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, расчет страховых взносов за каждый месяц 2011-2013 гг. произведен фондом по каждому физическому лицу, что подтверждается приложением N 6 к акту проверки (л.37 дела N А50-11591/2015, том 2).

В приложениях N 5 к акту проверки (л.33-36 дела N А50-11591/2015, том 2) приведены расчеты сумм страховых взносов с начисленной заработной платы (вознаграждений) в целом по всем работникам за каждый из месяцев 2011-2013 гг. (раздельно на обязательное пенсионное, трудовую и накопительную части пенсии, и обязательное медицинское страхование, в ФФОМС и ТФОМС).

Получение данных приложений с актом проверки предпринимателем не оспаривается, как и арифметическая правильность расчетов. Свой расчет выплат (начислений) и соответствующих страховых взносов заявителем не представлен.

К тому же, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 05.07.2005 N 301-О), при расчетном методе достоверное исчисление налогов (взносов) невозможно по объективным причинам. Налоги (взносы) могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов (взносов) с той или иной степенью вероятности.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доводы жалобы о том, что фонд повторно начислил страховые взносы на выплаты, уже указанные в расчетах предпринимателя по форме РСВ-1 и СЗВ-6 за проверяемые периоды, опровергаются упомянутыми выше приложениями N 5 к акту проверки, из которых видно, что доначисленные суммы страховых взносов определены за минусом взносов, начисленных "по данным страхователя".

Возможное исчисление предпринимателем взносов на спорные выплаты за непроверенные периоды (2014-2015 гг.) не свидетельствует о незаконности рассматриваемых доначислений и не лишает страхователя права представить как уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-6, так и уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фондом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, отсутствия нарушений данным решением прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-9498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов