Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19252/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

Дело N А32-27029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года по делу N А32-27029/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи"

к ответчикам: Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент), муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании неустойки в сумме 294 500 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что департаментом несвоевременно оплачены работы, выполненные обществом в рамках договора N 1053 от 25.12.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения департаментом обязательств по спорному договору, расчет неустойки признан правильным. Суд отказал в иске к департаменту, поскольку муниципальный контракт был заключен в интересах муниципального образования г. Сочи.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по спорному контракту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи (далее - муниципальный заказчик), в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО "Светосервис-Сочи" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1053, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи, указанных в ведомостях объемов работ и приложения к ним и локально-сметных расчетов (указанные сети наружного освещения именуются в дальнейшем - объект), в соответствии с согласованной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (указанные работы именуются в дальнейшем по тексту контракта - работы или работы по объекту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом, в соответствии с согласованной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 549 789 руб., в том числе НДС 18% в сумме 388 951 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ.

Согласно пункту 3.4 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30% от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 764 936 руб.

70 коп., в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Остальные денежные средства в размере 1 784 852 руб. 30 коп., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ, счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета г. Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта начало выполнение работ с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ до 27 декабря 2013 (п. 4.1.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 25.12.2013 N 1053 подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 27.12.2013 на сумму 2 549 789 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-17793/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" 2 549 789 руб. задолженности, 73 625 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 08.05.2014, 36 117 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает общество, ответчик оплату работ произвел только 03.07.2015, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 09.05.2014 по 02.07.2015.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражных судов, сделанных в рамках дела N А32-17793/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат переоценке.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту является доказанным.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.2 контракта стороны согласовали, что в случае исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате, согласно условиям настоящего контракта, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Платежным поручением N 302 подтверждается факт перечисления обществу 03.07.2015 денежных средств в счет оплаты по контракту.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как правильно указал суд, неустойка в сумме 294 500 руб. 63 коп. подлежит взысканию с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи, поскольку спорный контракт был заключен департаментом в интересах муниципалитета.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года по делу N А32-27029/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов