Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 06АП-5963/15

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

А04-9647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Афина": Гуляева Д.В., представитель, доверенность б/н от 01.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина"

на определение от 23.09.2015

по делу N А04-9647/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" Пешкун Сергея Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина"

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго город Белогорск"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (ОГРН 1122804000791 ИНН 2804015586, далее - ООО "Ресурс Комплект", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2014 N 15ЦС и от 24.12.2014 N 15ЦС/12, заключенных между ООО "Ресурс Комплект" и ООО "Афина", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления у должника права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (далее - Предприятие) в сумме 1 931 774 руб. 11 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица определением суда от 30.06.2015 привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорск".

Определением суда от 23.09.2015 договоры купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2014 N 15ЦС и от 24.12.2014 N 15ЦС/12, заключенные между ООО "Ресурс Комплект" и ООО "Афина" в отношении дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" на сумму 1 931 774 руб. 11 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления за ООО "Ресурс Комплект" права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.06.2013 N 01Р/ТЭБ/2013 на сумму 1 931 774 руб. 11 коп.

- в случае возврата должнику всего полученного по сделке за ООО "Афина" признано право требования к ООО "Ресурс Комплект" в сумме 90 000 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Афина" просит отменить определение суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что фактическая рыночная стоимость переуступаемой дебиторской задолженности на момент заключения сделок определена отчетами ООО "Оценщик+" от 02.03.2014 N 017/14 и ООО "Альфард" от 24.12.2014 N АЛ 394/7/14-1, при этом спорные договоры заключены по более высокой цене, по которым в полном объеме произведена оплата. Считает, что в результате спорных сделок имущественный вред должнику и его кредиторам не причинен. ООО "Афина" является добросовестным приобретателем. При этом податель жалобы отмечает достоверность отчетов ООО "Оценщик+" от 02.03.2014 N 017/14 и ООО "Альфард" от 24.12.2014 N АЛ 394/7/14-1. Кроме того, от ООО "Афина" поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 23.06.2014 и на 24.12.2014 и составления рецензии на отчеты ООО "Оценщик+" от 02.03.2014 N 017/14 и ООО "Альфард" от 24.12.2014 N АЛ 394/7/14-1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Афина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Афина" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Ресурс Комплект" (Цедент) и ООО "Афина" (Цессионарий) 23.06.2014 заключен договор купли - продажи дебиторской задолженности N 15ЦС, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" в размере 1 432 205 руб. 60 коп., возникшее у Цедента в ходе исполнения Цедентом обязательств по договору.

В силу пункта 1.2 договора право требования дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.06.2013 N 01/ТЭБ/2013 на сумму 1 432 205 руб. 60 коп. реализовано в пользу ООО "Афина" за 70 000 руб.

Право требования переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежные средства в счет оплаты переданного права требования в течение одного месяца с момента подписания Договора.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы или надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие право требования Цедента к должнику (пункт 2.2).

Кроме того, между ООО "Ресурс Комплект" и ООО "Афина" 24.12.2014 заключен договор купли - продажи дебиторской задолженности N 15ЦС/12, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" в размере 499 568 руб. 51 коп., возникшее у Цедента в ходе исполнения Цедентом обязательств по договору в период с 01.07.2014 по 23.12.2014.

В силу пункта 1.2 договора право требования дебиторской задолженности с МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.06.2013 N 01/ТЭБ/2013 на сумму 499 568 руб. 51 коп. реализовано в пользу ООО "Афина" за 20 000 руб.

Право требования переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежные средства в счет оплаты переданного права требования в течение трех месяцев с момента подписания Договора.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что указанные договоры заключены должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при этом отвечает признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Афина" и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно материалам дела заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 30.12.2014, в свою очередь оспариваемые сделки совершены 23.06.2014 и 24.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше по спорному договору от 23.06.2014 N 15ЦС дебиторская задолженность ООО "Ресурс Комплект" в размере 1 432 205 руб. 60 коп. отчуждена ООО "Афина" за 70 000 рублей.

В качестве подтверждения равноценности встречного исполнения ООО "Афина" представлен отчет от 02.03.2014 N 017/14 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "Ресурс Комплект", выполненный ООО "Оценщик+".

Согласно названному отчету рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности определена в размере 49 276 руб. 41 коп.

По спорному договору от 24.12.2014 N 15ЦС/12 дебиторская задолженность ООО "Ресурс Комплект" в размере 499 568 руб. 51 коп. отчуждена ООО "Афина" за 20 000 рублей.

В качестве подтверждения равноценности встречного исполнения ООО "Афина" представлен отчет от 24.12.2014 N АЛ 394/7/14-1 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "Ресурс Комплект", выполненный ООО "Альфард".

Согласно названному отчету рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности определена в размере 14 312 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд в обжалуемом определении пришел к выводу, что отчеты об оценке нельзя признать достоверным доказательством по настоящему спору.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), действующим на момент составления отчета об оценке N 012/14, утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13 - 16 названного Федерального стандарта в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в отчете от 02.03.2014 N 017/14 не отражено, какая именно дебиторская задолженность МУП "Теплоэнерго города Белогорск" (за какой период и на основании каких документов) оценивалась.

При этом обязанность оценщика собирать информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, не опровергает необходимость детального отражения в отчете объекта оценки.

Также судом отмечено, что в заключениях не приведен анализ платежеспособности МУП "Теплоэнерго города Белогорск", при том, что указано о прямой зависимости цены права от данных обстоятельств; не отражено выводов оценщиков по вопросу о расходах кредитора по реализации прав требований в принудительном порядке с МУП "Теплоэнерго города Белогорск"; при сравнительном подходе оценщиками во внимание приняты аналоги дебиторской задолженности населения предприятий, признанных банкротами, при том, что оцениваемая дебиторская задолженность такими характеристиками не обладает.

Возражения апелляционной жалобы относительно вышеназванных выводов суда не опровергают их законности и по существу сводятся к несогласию с требованием конкурсного управляющего.

Таким образом, отчеты независимых оценщиков обоснованно не приняты в качестве надлежащего (достоверного) доказательства рыночной стоимости отчужденной должником дебиторской задолженности.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, отчужденной по спорным договорам.

Данное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи со следующим.

Как следует из материалов дела после заключения договоров купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Ресурс Комплект" продолжало оказывать МУП "Теплоэнерго города Белогорск" услуги по договору от 01.06.2013, оказав их на сумму 2 234 988 руб. 17 коп. При этом Предприятие произвело частичную оплату задолженности (на сумму 942 718 руб. 46 коп.) в период до 23.06.2015.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Афина", заявленного в суде апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Афина" при покупке дебиторской задолженности в размере около 2 млн.руб. за 90 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на ухудшение неудовлетворительного финансового состояния должника, принимая во внимание, что на момент отчуждения спорного имущества у ООО "Ресурс Комплект" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 1 318 443 руб. 84 коп., в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Афина" о том, что оно является добросовестным приобретателем, узнавшим о продаже дебиторской задолженности из печатных органов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что договоры купли-продажи заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку платежными поручениями от 27.06.2014 N 5 и от 05.02.2015 N 10 ООО "Афина" произвело оплату ООО "Ресурс Комплект" приобретенного права требования дебиторской задолженности на сумму 90 000 руб., применение в качестве последствия недействительности сделки наряду с восстановлением за должником права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" по договору от 01.06.2012 N 01Р/ТЭБ/2013 на сумму 1 931 774 руб. 11 коп., права ООО "Афина" требовать от должника 90 000 руб. - в качестве оплаты по договорам от 23.06.2014 N 15ЦС и от 24.12.2014 N 15ЦС/12 купли-продажи дебиторской задолженности, правомерно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, в оплату услуг на проведение экспертизы подлежат возврату лицу, внесшему денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2015 года по делу N А04-9647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афина" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.12.2015 N 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.В. Шевц