Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-2132/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, не явились,

от ответчика, Кузнецова М.С., паспорт, доверенность от 04.08.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Исеть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2015 года

об отказе в объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-511/2014

по иску ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

об обязании безвозмездного устранить недостатки по договору строительного подряда,

установил:

ООО Строительная Компания "Русград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Исеть" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ, путем восстановления бетонных лотков системы К-15 вдоль оси "Г" павильонов N 4,5,6; восстановления выпусков гасителей напора системы К-15 в колодцах вдоль оси "Г" павильонов N 4,5,6; устранения прогибов трубопроводов системы К-1 вдоль оси "Г" павильонов N 4,5,6; запуска системы очистных сооружений с составлением акта технической готовности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

После получения от экспертной организации ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" заключения эксперта N 13-11/14, определением от 17.12.2014 производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки путем: 1. Перекладки трубопроводов системы К-15 в соответствии с проектной документацией 2.548-00-ДР1; 2. Перекладки трубопроводов системы К-1 в соответствии с проектной документацией 2.548-00-НК1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявленные требования поддержал, заявил об изменении исковых требований, указал, что им исходя из стоимости расходов, связанных с перекладкой трубопроводов систем К1, К15 на участке с ориентиром от колодца N 8 системы К-1 до колодца N 3 системы К-1 и от колодца N 2 системы К-1 до колодца N 1 системы К-1 (общей протяженностью 165,5 м.) рассчитана сумма убытков, которая составляет 1 684 025 руб. 51 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А60-3747/2015 и N А60-511/2014 в одном производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Исеть" об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, дела связаны между собой, в случае их раздельного рассмотрения возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, раздельное рассмотрение дел повлечет более высокие расходы участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору N 348/2011 МВЦ.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А60-3747/2015 является требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору N 241 МВЦ.

В заседании суда представитель истца пояснил, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора N 348/2011 МВЦ, состоят из фактически понесенных затрат и будущих расходов на выполнение работ по перекладке трубопровода и по благоустройству территории.

Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора N 348/2011 МВЦ, состоят из фактически понесенных затрат и будущих расходов на выполнение иных видов работ (срезка свай и уплотнение грунта).

Виды работ, которые, по мнению истца, необходимо выполнить для устранения недостатков работ по каждому из договоров, не дублируются.

Доказательств того обстоятельства, что в рамках настоящего дела и дела N А60-3747/2015 ответчику предъявлены ко взысканию расходы на выполнение одних и тех же работ, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание судебного процесса, то есть отсутствует процессуальная целесообразность объединения вышеуказанных дел.

Апелляционный суд оснований для непринятия указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса об объединении указанных дел, однако оснований для такого объединения не установлено. При этом, апелляционный суд отмечает, что указания суда кассационной инстанции об объединении дел даны при ином предмете иска.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого риска носят предположительный характер.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает истца возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности повторно заявить ходатайства об объединении дел в одно производство при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова