Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-25455/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-51698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ершов С.В. по доверенности от 13.07.2015 г.

от ответчика: представитель Апончук С.Н. по доверенности от 04.08.2015 г., директор Привалов А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25455/2015) ООО "АЛМАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 г. по делу N А56-51698/2015 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Абрис"

к ООО "АЛМАКС"

о взыскании 146 486,60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАКС" (далее - ответчик) о взыскании 133 900 руб. задолженности, 12 586,60 руб. неустойки за период с 09.04.2015 г. по 13.07.2015 г., и 22 500 руб. расходов на плату услуг представителя и госпошлины.

Ходатайство ответчика об объединении дела в одно производство с делом N А56-51704/2015 и рассмотрении по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда от 14.09.2015 г. с ООО "Алмакс" в пользу ООО "Абрис" взыскано 133 900 руб. задолженности, 9 105,20 руб. неустойки за период с 06.05.2015 г. по 13.07.2015 г., 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алмакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку акты выполненных работ, направленные ответчику с 25 02 2015 г. по 26.03.2015 г., не были подписаны ввиду выявления ряда существенных недостатков.

После устранения недостатков, новые акты выполненных работ с датами устранения замечаний и счета для окончательной оплаты истцом ответчику не направлялись.

Кроме того, в жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в ходатайстве ответчика об объединении дела в одно производство с делом N А56-51704/2015 и рассмотрении по общим правилам искового производства.

В отношении взыскания 22 500 руб. расходов на плату услуг представителя, ответчик был лишен права представить возражения, поскольку ему не представлены документы, доказывающие данные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, ходатайство о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отозвал, в связи с чем, названное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.12.2014 г. стороны заключили договор N 14/11-14ЭК, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства провести инженерно-экологические изыскания на площади 1 га, по адресу: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 4. военный городок "Ржевка-4", а ответчик (заказчик) обязался выполненную работу принять и оплатить в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел изыскания на сумму 267 800 руб., направив ответчику 26.03.2015 г. по накладной N 14/11-14ЭК технический отчет и технический отчет в электронной форме, а также подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненная работа была оплачена ответчиком частично, в связи с произведенной предоплатой, задолженность ответчика составила 133 900 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом определения периода просрочки согласно дате, определяющей устранение истцом допущенных недостатков - 28.04.2015 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 760, 762, 720 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как видно из материалов дела, истец сообщил ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания направленного в его адрес актов выполненных работ от 26.03.2015 г., что подтверждается накладной N 14/11-14ЭК (л.д.45-46).

Однако ответчик оплату не произвел, мотивировав отказ в принятии работ наличием ряда существенных недостатков.

Согласившись с указанными недостатками, истец приступил к их устранению, после которого ответчик направил в адрес истца письмо N СПБ-45 от 28.04.2015 г. с требованием предоставить новые акты выполненных работ с датами устранения замечаний и выставить счета для окончательной оплаты.

Поскольку ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договора в заявленном размере, односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате не наступил.

Поскольку факт выполнения истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством признан ответчиком в письме от 28.04.2015 г., выполненные истцом работы правомерно признаны судом первой инстанции сданными заказчику и подлежащими оплате.

Претензии к неисполнению договора в части устранения недостатков возникли у ответчика только после обращения истца в суд.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Порядок окончательного расчета согласован сторонами в пункте 4.4 договора и производится заказчиком в размере 50% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с даты подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что просрочка оплаты возникла после 28.04.2015 г., произведенный судом перерасчет периода неустойки с 06.05.2015 г. по 13.07.2015 г. (68 дней), признан апелляционным судом обоснованным.

Оценив представленные стороной доказательства, предъявленные истцом в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов документально подтвержден.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права представить возражения, поскольку ему не представлены документы, доказывающие данные расходы, подлежат отклонению, поскольку предоставление возражений определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возложен на ООО "Алмакс" как на лицо, участвующее в деле.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в объединении дела в одно производство с делом N А56-51704/2015 и рассмотрении по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае иски основаны на разных договорах N N 12/11-14ТГ, 13/11-14ГЛ, с самостоятельным кругом доказательств и не находятся между собой в причинно-следственной связи.

Кроме того, ходатайствуя об объединении дела в одно производство с делом N А56-51704/2015 и рассмотрении по общим правилам искового производства с целью выяснить дополнительные обстоятельства (признает ли истец переписку по вопросам устранения замечаний и недостатков), а также исследовать дополнительные доказательства (в том числе показания свидетелей, документы, которые необходимо истребовать у истца), ответчик не указал, какие обстоятельства препятствовали ему в своевременном сборе доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 года по делу N А56-51698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова