Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-6376/15

г. Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А09-10456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии ответчиков - индивидуального предпринимателя Третьякова Северина Александровича (поселок Большое Полпино, Брянской области, ОГРНИП 310325622500217, ИНН 324100133411) (паспорт), индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Валерьевича (город Брянск, ОГРНИП 314325620900147, ИНН 323300914717) (паспорт), их представителя - Панченко Е.Н. (доверенность от 24.06.2015 серии 32 АБ 0933911) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрегат Мастер" (город Брянск, ОГРН 1133256015551, ИНН 3257010366) - Панченко Е.Н. (доверенность от 04.06.2015 N 001), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу N А09-10456/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Брянская городская администрация (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальным предпринимателям Третьякову Северину Александровичу и Кузнецову Роману Валерьевичу о сносе объекта капитального строительства (гараж-мастерская), назначение нежилое, площадью 335 кв. м, кадастровый (условный) номер 32:28:0020803:61, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:020803:1, по адресу: город Брянск, улица Достоевского, 27 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 15; т. 3, л. д. 99, 104).

ИП Третьяков С.А. и ИП Кузнецов Р.В. заявили встречные требования к администрации о признании права общей долевой собственности (доля в праве каждого - по ) на самовольную постройку: многофункциональное нежилое здание, общей площадью 334 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, улица Достоевского, 27 (т. 2, л. д. 19 - 21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Агрегат Мастер" (город Брянск, ОГРН 1133256015551, ИНН 3257010366), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области) (т. 1, л. д. 4 - 15; т. 3, л. д. 105 - 106).

В ходе судебного разбирательства ИП Третьяков С.А. и ИП Кузнецов Р.В. заявили отказ от встречных исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 98).

Отказ от встречных исковых требований принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 104).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Производство по встречному иску прекращено. ИП Третьякову С.А. и ИП Кузнецову Р.В. возвращено из федерального бюджета по 4 000 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 16 - 25).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования администрации (т. 4, л. д. 36 - 48).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Брянск земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж 1 (зона многоквартирных, многоэтажных домов от 4 этажей и выше), следовательно, пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применим; спорный объект недвижимости не находится на земельном участке предоставленном для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Отметил, что объект гараж-мастерская является самостоятельным объектом, который используется без основного индивидуального жилого дома, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в результате сопоставления требований нормативных документов с результатами замеров следует вывод, что при строительстве самовольной постройки по адресу: город Брянск, улица Достоевского, дом 27, используемой в качестве многофункционального нежилого здания в качестве станции технического обслуживания автомобилей были нарушены требования градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, характер этих нарушений не устраним. Заявитель указал на то, что за разрешительной документацией ответчики не обращались, объект расположен в нарушении правил землепользования и застройки города Брянска, санитарно-защитная зона от спорного объекта до многоквартирного жилого дома нарушена, заключением экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы имеется угроза здоровья и жизни людей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 76 - 78).

Ответчики полагают, что оснований для признания спорного объекта самовольным, либо имеющим признаки самовольности не имеется, так как отпадает необходимость получения разрешительной документации для возведения данного объекта и законодательно предусмотрена упрощенная процедура регистрации права собственности на подобные объекты. Отметили, что согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" строительные нормы и правила при возведении ОКС не нарушены, а постройка соответствует проектной документации и действующим СП 113.13330.2012; имеющиеся нарушения не являются существенными, так как при проведении определенных, малозатратных компенсирующих мероприятий данные нарушения устранимы. Ответчики считают, что суд верно указал, что истцу следовало бы предъявить ответчикам иные требования, нежели предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики, их представитель и представитель ООО "Агрегат Мастер" возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л. д. 100), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчиков, их представителя и представителя ООО "Агрегат Мастер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Третьякову С.А. и ИП Кузнецову Р.В. на праве общей долевой собственности (по доли в праве у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020803:15 общей площадью 913 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, улица Достоевского, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 32-АЖ N 087610 и от 10.05.2012 серии 32-АЖ N 087609 соответственно (т. 2, л. д. 43 - 44).

Из кадастрового паспорта от 25.06.2015 N 32/201/15-192039 усматривается, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание - гараж-мастерская, площадью 335 кв. м, кадастровый (условный) номер 32:28:0020803:61, зарегистрированное на праве общей долевой собственности (по доли в праве у каждого) за Кузнецовым Р.В. и Третьяковым С.А. (регистрационные записи от 08.06.2015 N 32-32/001-32/001/028/2015-527/1 и от 08.06.2015 N 32-32/001-32/001/028/2015-527/2, свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2015 серии АБ N 023285 и от 16.06.2015 серии АБ N 023284 соответственно) (т. 3, л. д. 68 - 69, 94).

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства по улице Достоевского, 27 от 29.08.2013 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска установлено, что на земельном участке по указанному адресу, кадастровый номер 32:28:020803:15, назначение - земли населенных пунктов, для использования индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, в зоне Ж1 - зона многоквартирных многоэтажных домов (от 4 этажей и выше) без получения в установленном порядке разрешения на строительство построено и эксплуатируется здание автосервиса (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что указанное нежилое строение построено и эксплуатируется как здание автосервиса с нарушением требований градостроительного регламента, а так же требований СанПиН, в связи с чем его сохранение угрожает здоровью граждан, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 15; т. 3, л. д. 99, 104).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Таким образом, сам по себе факт признания объекта самовольной постройкой хотя бы по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее сноса по иску лица, не доказавшего, что сохранение такой постройки нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В письме Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" разъяснено, что гаражами (подлежащими учету), считаются помещения, как правило, встроенно-пристроенные, предназначенные для стоянок и мелкого профилактического ремонта автодорожного транспорта.

Из кадастрового паспорта объекта от 25.06.2015 N 32/201/15-192039 усматривается, что спорный объект определен как гараж-мастерская (т. 3, л. д. 94).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности доводов истца о том, что спорный объект гаражом не является, и о необходимости получения разрешения на строительство указанного объекта.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно возведенного нежилого здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца определением суда от 04.02.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Мисько Ольге Ивановне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (т. 2, л. д. 110, 138 - 141):

1. Нарушены или нет строительные нормы и правила при создании самовольной постройки по адресу: город Брянск, улица Достоевского, 27, используемой в качестве многофункционального нежилого здания с расположенным в нем автосервисом, и при наличии нарушений их характер устраним или неустраним?

2. Нарушены или нет требования санитарного, пожарного, экологического законодательства при создании самовольной постройки по адресу: город Брянск, улица Достоевского, 27, используемой в качестве многофункционального нежилого здания с расположенным в нем автосервисом, и при наличии нарушений их характер устраним или неустраним?

3. Создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан самовольная постройка по адресу: город Брянск, улица Достоевского, 27, используемая в качестве многофункционального нежилого здания с расположенным в нем автосервисом?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 15.04.2015 N 011Э-02/15 самовольная постройка по адресу: город Брянск, улица Достоевского, 27, используемая в качестве многофункционального нежилого здания, находится в исправном состоянии и соответствует проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*; при создании самовольной постройки были нарушены требования градостроительного, противопожарного и санитарного законодательства, при этом характер нарушений устраним; выполнение работ в нежилом здании не вызывает загрязнение атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух; постройка, используемая фактически как гараж-стоянка не влияет на социально-экономическую обстановку и условия жизни населения, проживающего в районе возведенного объекта, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью при выполнении компенсационных мероприятий (т. 3, л. д. 4 - 37).

Возражений или каких-либо замечаний относительно заключения эксперта от 15.04.2015 N 011Э-02/15, а также ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истцом заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение эксперта от 15.04.2015 N 011Э-02/15 не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка истца на нарушение целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка в связи с использованием строения в качестве автосервиса, не может расцениваться в качестве достаточного основания для сноса строения, поскольку для восстановления нарушенных прав, выразившихся в осуществлении ответчиками деятельности по размещению в принадлежащем им на праве собственности гараже автосервиса, в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинения иного вреда, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, используемого в коммерческих целях.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно.

Таким образом, заявленный истцом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению и разумным, исключать причинение вреда другому лицу, и применение данного способа защиты исключается, если право истца подлежит восстановлению иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание используется ответчиками в предпринимательских целях для размещения автосервиса.

Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что само по себе не может являться основанием для сноса спорного объекта.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил доводы истца о том, что использование ответчиками спорного объекта в качестве автосервиса свидетельствует о его возведении в отсутствие разрешения на строительство, поскольку в этом случае нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменимы, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект по своим техническим характеристикам предназначен для использования исключительно в качестве автосервиса, и возможность его использования в качестве гаража исключается.

Представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии у спорного объекта таких индивидуальных технических характеристик, которые препятствовали бы использованию данного объекта в соответствии с целями земельного участка, на котором объект расположен.

При таких обстоятельствах использование предпринимателями спорного объекта в качестве автосервиса само по себе не может являться основанием для сноса объекта, поскольку лишает ответчиков права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца, как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчиков, как собственников имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, и нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу N А09-10456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина