Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-9624/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А67-4489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Номоконова М.Г. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное

общество)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2015 года

по делу N А67-4489/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслед",

г.Томск (ИНН 7017262462 ОГРН 1107017009550)

к акционерному банку "Банк проектного финансирования"

(закрытое акционерное общество) (ИНН 7719038888, ОГРН 10277739042572)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Томской области;

закрытое акционерное общество "Свет XXI века. Томский завод светотехники"

о признании отсутствующими обременений (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - истец, ООО "Руслед") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному Банку "Банк Проектного финансирования (ЗАО) (далее - ответчик, ЗАО АБ "БПФ", апеллянт) о признании отсутствующим обременения (ипотеки), зарегистрированной по договору ипотеки от 19.08.2011 N 049/11-К-И-1, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Руслед", в отношении следующего имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных задний и сооружений, общей площадью 4872 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый номер 70:21:0200026:147; Нежилое здание, площадью 1392 кв.м., адрес: г. Томск, ул.Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:373;

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 по делу N А67-6581/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие обязательств по кредитному договору от 10.08.2011 N 049/11-К, в обеспечение которого заключен договор ипотеки от 19.08.2011 N 049/11-К-И-1, в связи с чем, обременение (ипотека) является отсутствующим.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление); закрытое акционерное общество "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (далее - ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим обременение (ипотеку), зарегистрированное по договору ипотеки от 19.08.2011 N 049/11-К-И-1, заключенному между акционерным банком "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Руслед", в отношении следующего имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных задний и сооружений, общей площадью 4872 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый номер 70:21:0200026:147; Нежилое здание, площадью 1392 кв.м., адрес: г.Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:373.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО АБ "БПФ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных доводов о наличии оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что при удовлетворении искового заявления заложенное имущество может быть отчуждено третьим лицам, что повлечет собой невозможность обращения взыскания на предмет залога, при этом Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2015 по делу А67-6581/2013 ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" повторно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него повторно открыто конкурсное производство. Апеллянт в рамках дела А67-6581/2013 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, следовательно выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются преждевременными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.08.2011 N 049/11-К, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 28 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Руслед" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 19.08.2011 N 049/11-К-И-1, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013 предметом которого (предметом залога), является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и права:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных задний и сооружений, общей площадью 4872 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый номер 70:21:0200026:147;

нежилое здание, площадью 1392 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200026:373;

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 по делу N А67- 6581/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2015, в удовлетворении требования АБ "БПФ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" отказано. Основанием для подачи требования АБ "БПФ" (ЗАО) послужило неисполнение ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 N 050/13-К, от 10.08.2011 N 049/11-К, от 26.03.2012 N 029/12-К.

Судом установлено, что АБ "БПФ" (ЗАО) не доказан факт выдачи денежных средств по указанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 по делу N А67-6581/2013, в удовлетворении требования АБ "БПФ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Современные источники света" отказано. Основанием для подачи требования АБ "БПФ" (ЗАО) послужило неисполнение обязательств по кредитному договору от 10.08.2011 N 049/11-К с договором об ипотеке от 19.08.2011 N 049/11-К-И-1.

Судом установлено, что у АБ "БПФ" (ЗАО) отсутствуют обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 10.08.2011 N 049/11-К, которые являются основными обязательствами для акцессорных, возникших из договора об ипотеке от 19.08.2011 N 049/11-К-И-1.

Указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием обязательств по указанному кредитному договору ООО "Руслед" направило в адрес ответчика письмо от 18.06.2015 N 32 (согласно сведениям сайта Почты России получено последним 01.07.2015), котором он был извещен о необходимости 02.07.2015 прислать своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск, ул. Тверская, д. 74) для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Руслед", согласно договору ипотеки от 19.08.2011 N 049/11-К-И-1.

Указывая на то, что Банк отказался добровольно снять обременения на спорные предметы залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - далее Закон об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент предъявления иска в суд обязательства ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" по кредитному договору от 10.08.2011 N 049/11-К отсутствуют, в силу чего залог, которым было обременено спорное имущество по договору ипотеки от 19.08.2011 N 049/11-К-И-1 прекратился.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих указанное, в связи с чем выводы суда являются законными и обоснованными.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АБ "БПФ" (ЗАО) о включении его требования в реестр кредиторов ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" по кредитным договорам N N 050/13-К от 29.03.2013; 049/11-К от 10.08.2011; 029/12-К от 26.03.2012, т.к. решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2015 г. по делу NА67-6581/2013 ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" было повторно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника и назначения конкурсного управляющего были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015. Банк в рамках дела NА67-6581/2013 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр основных обязательств - требований по кредитным договорам N 050/13-К от 29.03.2013, N 049/11-К от 10.08.2011, N 029/12-К от 26.03.2012. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2015 по делу NА67-6581/2013 заявление АБ "БПФ" (ЗАО) принято к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2015 на 12-30.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Действительно АО "БПФ" (ЗАО) в рамках дела А67-6581/2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр основных обязательств - требований по кредитным договорам N N 050/13-К от 29.03.2013; 049/11-К от 10.08.2011; 029/12-К от 26.03.2012. Однако, определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-6581/2013 от 12.10.2015 производство по заявлению с требованиями АО "БПФ" (ЗАО) прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2015 по делу А67-6581/2013 оставлено без изменения, т.е. на день рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО АБ "БПФ" судебный акт по заявлению о включении в реестр основных обязательств - требований по кредитным договорам NN 050/13-К от 29.03.2013;; 049/11-К от 10.08.2011; 029/12-К от 26.03.2012 вступил в законную силу.

Обстоятельства, из которых суд исходил при рассмотрении иска и его удовлетворении не изменились, следовательно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2015 года по делу N А67-4489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова