Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15525/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-30981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича: Шмаков А.И. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области): Гаращенко Е.В. (удостоверение, доверенность от 23.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шмакова А.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шмакова А.И. о взыскании вознаграждения,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-30981/2012

о признании индивидуального предпринимателя Боровских Ларисы Минигарьевны (ИП Боровских Л.М., ОГРНИП 304665219000048, ИНН 665202319668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Боровских Л.М. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шмаков А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шмакова А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 требования уполномоченного органа в размере 10 788 руб. 56 коп., в том числе 6 371 руб. - недоимка по налогам, 4 417 руб. 56 коп. - недоимка по страховым взносам включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 238 404 руб. 09 коп., в том числе 118 585 руб. 33 коп. - пени по налогам, 119 558 руб. - штрафы, 260 руб. 76 коп. - пени по страховым взносам, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Шмаков А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

10.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу 553 661 руб. 29 коп. расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шмакова А.И. о взыскании с уполномоченного органа за счёт средств казны Российской Федерации 553 661 руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Шмаков А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскать с уполномоченного органа за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу 328 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник уклонялся от передачи документов, конкурсный управляющий Шмаков А.И. с учётом своего нахождения в другом регионе предпринимал меры для установления местонахождения должника и получения документов, увеличение сроков обусловлено бездействием должника. Затягивание сроков реализации имущества произошло по вине кредиторов, в связи с их неявкой на собрания, по вине уполномоченного органа, неоднократно отказывавшего в утверждении порядка продажи имущества. Конкретных сведений о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве в период проведения торгов в форме аукциона не было, данные сведения могли стать известны арбитражному управляющему после признания повторных торгов несостоявшимися и проведения торгов посредством публичного предложения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия конкурсного управляющего по истребованию документов должника недостаточны, запрос в Федеральную миграционную службу конкурсный управляющий не направлял. Заявление в арбитражный суд об обязании руководителя должника передать документы подано в конце конкурсного производства. Арбитражный управляющий Шмаков А.И. имел возможность представить собранию кредиторов положение о порядке реализации имущества должника, отвечающего требованиям законодательства о банкротстве ещё 04.09.2013. Доводы о том, что конечная цена продажи имущества могла превзойти начальную носят предположительный характер.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шмаков А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что согласно почтовому штемпелю на конверте обжалуемое определение вручено арбитражному управляющему 02.10.2015, действия по подготовке апелляционной жалобы осуществлены в течение 10 дней с момента получения, в обжалуемом определении указан порядок обжалования - в течение месяца со дня его принятия.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шмаков А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шмакова А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Шмаков А.И.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015.

Ссылаясь на то, что за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника общий размер вознаграждения составил 851 661 руб. 29 коп., в счёт уплаты вознаграждения получено 298 000 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, арбитражный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счёт средств казны Российской Федерации 553 661 руб. 29 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шмакова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявление об истребовании у должника документов и имущества (в связи с его уклонением от добровольной передачи) подано арбитражным управляющим в суд лишь спустя 5,5 месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства; сообщение о проведении торгов в отношении имевшегося имущества размещено в ЕФРСБ спустя 7 месяцев после проведения его инвентаризации, что привело к неоднократному продлению срока конкурсного производства; выявив, что сумма расходов на вознаграждение конкурсного управляющего превысила стоимость имеющегося у должника имущества, арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) установленный п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, имеют значение, в частности, случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованности понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шмакова А.И. Суд обязал Шмакова А.И. в срок до 29.03.2013 представить протокол собрания кредиторов по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов проведено 11.04.2013, протокол собрания кредиторов по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего представлен в арбитражный суд 17.04.2013.

Шмаков А.И. утверждён конкурсным управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шмаков А.И. для получения документов должника направил в адрес должника запросы от 25.02.2013 и от 26.04.2013, которые вернулись за истечением срока хранения 04.04.2013 и 04.06.2013 соответственно.

С заявлением об обязании должника представить доступ к имуществу должника и передать имеющиеся оригиналы запрашиваемых документов конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд 26.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об истребовании у должника документов и имущества в связи с его уклонением от добровольной передачи подано конкурсным управляющим в суд спустя 5,5 месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник уклонялся от передачи документов, конкурсный управляющий Шмаков А.И. с учётом своего нахождения в другом регионе предпринимал меры для установления местонахождения должника и получения документов, увеличение сроков обусловлено бездействием должника, отклоняется как необоснованный, поскольку конкурсным управляющим были предприняты недостаточные меры для получения документов должника и доступа к его имуществу.

При этом затруднения в истребовании документов у должника не могут объясняться расположением конкурсного управляющего в другом регионе, так как при утверждении в качестве временного и конкурсного управляющего имуществом должника арбитражному управляющему Шмакову А.И. была предоставлена исчерпывающая информация о должнике, в том числе о месте его нахождения. Следовательно, давая согласие на свое утверждение временным и конкурсным управляющим имуществом должника, арбитражный управляющий Шмаков А.И. согласился исполнять свои обязанности надлежащим образом с учётом места нахождения должника в ином регионе.

Судом установлено, что согласно приказу от 15.06.2013 инвентаризация имущества должника запланирована на период с 15.06.2013 по 29.07.2013.

Оценка имущества проведена конкурсным управляющим 06.08.2013.

Ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего Шмакова А.И. удовлетворено, утверждено положение порядке реализации имущества должника путём проведения аукциона.

19.02.2014 конкурсным управляющим Шмаковым А.И. на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов, что с момента открытия конкурсного производства (15.02.2013) составило 12 месяцев, с момента инвентаризации - 7 месяцев.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведшие, в том числе к неоднократному продлению срока конкурсного производства в отношении должника, а также то, что выявив превышение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего стоимости имеющегося у должника имущества, Шмаков А.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шмакова А.И. о взыскании с уполномоченного органа 553 661 руб. 29 коп. вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затягивание сроков реализации имущества произошло по вине кредиторов, в связи с их неявкой на собрания, по вине уполномоченного органа, неоднократно отказывавшего в утверждении порядка продажи имущества, отклоняется.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, неявка кредиторов на собрание и отказ уполномоченного органа в утверждении порядка продажи имущества должника не препятствовали конкурсному управляющему в установленные сроки обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкретных сведений о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве в период проведения торгов в форме аукциона не было, данные сведения могли стать известны арбитражному управляющему после признания повторных торгов несостоявшимися и проведения торгов посредством публичного предложения, отклоняется.

Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника, в рассматриваемом случае после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Данные обстоятельства должны быть учтены конкурсным управляющим при принятии решений об осуществлении мероприятий конкурсного производства, заявлении ходатайств о продлении процедуры, в противном случае, конкурсный управляющий принимает на себя риск того, что понесенные им по делу расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Шмакова А.И. и представителя уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции у должника имелось 2 транспортных средства, общей стоимостью 420 000 руб., дебиторская задолженность в размере 65 000 руб., которая была списана конкурсным управляющим. За счёт средств, вырученных от продажи имущества должника, были погашены расходы, в том числе на оплату оценки, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 298 000 руб. Погашение требований кредиторов не производилось.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, осведомлённости арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Шмакова А.И. не могут быть взысканы в данном случае с заявителя по делу о банкротстве, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-30981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов