Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-8942/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А66-10771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина Иволга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу N А66-10771/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долина Иволга" (место нахождения: 171255, Тверская обл., г. Конаково, пр. Ленина, д. 7а; ОГРН 1146952020654; ИНН 6949013999; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по иску индивидуального предпринимателя Ратова Николая Николаевича (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 304690103700160; ИНН 690140306592) к Обществу о взыскании по договору от 05.12.2014 N 0062 на оказание услуг задолженности в размере 238 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9497 руб. 52 коп. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг адвоката, в размере 3000 руб.

Решением суда от 29.09.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 238 040 руб. задолженности, 9497 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7950 руб. 75 коп. государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 75 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, дальнейшего их одобрения уполномоченным лицом Общества не имеется. Других доказательств несения расходов по оказанию услуг истцом не представлено. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ратов Н.Н. (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.12.2014 заключили договор N 0062, согласно которому исполнитель обязуется предоставить поименованные в нем услуги, а заказчик - их оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 354 336 руб., в том числе услуги по текстильному оформлению в размере 460 720 руб., по анимационной программе - 195 000 руб., по предоставлению обслуживающего персонала - 441 000 руб., по оформлению новогодней елки - 36 000 руб., по текстильному оформлению мебели 155 746 руб., по изготовлению баннеров - 65 870 руб.

Сторонами подписан протокол согласования стоимости услуг (приложение 1 к договору).

Срок оплаты услуг, в соответствии с условиями договора, - не позднее чем за 1 сутки до начала мероприятия (пункт 3.2 договора).

Истец 18.02.2015 направил ответчику претензию от 17.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним получена 27.02.2015.

Поскольку оплата оказанных за спорный период услуг ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец в соответствии с условиями спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ответчику в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом либо оказания их некачественно апеллянтом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку согласно условиям спорного договора оплата услуг исполнителя не ставится в зависимость от подписания акта.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу абзаца второго этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявления, упомянутого в статье 161 АПК РФ, о фальсификации актов оказания услуг ответчиком не подано.

Доказательств отказа от спорного договора либо подтверждения факта, что подписавший указанные акты представитель ответчика в спорный период времени у него не работал, не представлено. Более того, на данных актах имеется печать Общества.

Помимо этого, услуги, оказанные истцом, в том числе подтвержденные спорными актами, Обществом частично оплачены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

При изложенных обстоятельствах дела указание апеллянта на то, что поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, противоречит вышеустановленным обстоятельствам дела и указанным нормам права.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по настоящему делу, понесённые заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, и взыскано с ответчика в пользу истца 9497 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, так как эти расходы документально подтверждены и относимы к данному делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении октазано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу N А66-10771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина Иволга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева