Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15969/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-18533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" (ОГРН 1065905049430, ИНН 5905243129): Хамитов Р. Р., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Ямлиханова М. А., удостоверение, доверенность от 20.03.2015; Аистов Д. А., удостоверение, доверенность от 04.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года

по делу N А50-18533/2015,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "УралВЭДсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-96/2015 от 30.07.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 5 281,23 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к наличию в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения; факт недекларирования товара подтверждается представленными в ходе контроля стоимости товаров документами. Полагает, что, учитывая аффилированность ИП Тарасенко А. В. и ООО "Трек", документы с корректированными сведениями, составленные, по мнению таможни, после возбуждения дела об административном правонарушении, не могут подтверждать отсутствие события административного правонарушения.

Представители таможни в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 таможенным представителем ООО "УралВЭДсервис" от имени и по поручению ИП Тарасенко А.В. на основании заключенного между ними договора по совершению таможенных операций N 0456-12-П-51 от 02.05.2012, в электронном виде была подана на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларация на товары (далее - ДТ) N 10411080/281114/0015946, в соответствии с которой к таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар: материал из нетканого текстильного полотна, покрытого пористым поливинилхлоридом с неглубоким тиснением (искусственная кожа): COSTO 183/86 ZX 28/10 NERO NERO, артикул 183/86 ZX 28/10 в количестве 705.84 кв.м., вес брутто 1282,00 кг., вес нетто 1251,00 кг, код товара 3921120000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, цена товара 5491,44 Евро.

Товар ввезен в рамках контракта N 145/10 от 01.05.2010, заключенного между "SPAC S.p.A" 36071, Италия, Арцинано, Виа Сеста Страда,45 (продавец), и ИП Тарасенко А.В. (покупатель).

В подтверждение заявленных сведений представлены документы: форма ДТС; транспортная накладная 15/40815; договор N 145/10 от 01.05.2010; инвойс VS14-30670 от 17.11.2014; проформа инвойс N 52 от 27.10.2014; платежные поручения по оплате товара N 41 от 07.11.2014, N 43 от 13.11.2014; договор на перевозку грузов N 1-05/25 от 01.10.2005; приложение N 52 от 14.11.2014 к договору на перевозку грузов N 1-05/25 от 01.10.2005; заявка на транспортировку от 14.11.2014; счет за перевозку груза N TR15/40815 от 14.11.2014; платежное поручение по оплате перевозки товара N 2912 от 25.11.2014.

По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены: 1) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 2) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 3) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.); 4) документы по внешнеэкономической сделке представлены не в полном объеме; 5) по данным БД ДТ таможенных органов АС "Малахит", АС "КТС" за период с 28.08.2014 по 28.11.2014, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости декларируемых товаров ниже на 28.57 % уровня таможенной стоимости товаров того же класса или вида.

В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в рамках проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости (решение о проведении дополнительной проверки от 01.12.2015) у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе первичные бухгалтерские.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости и документов, полученных из сторонних организаций, а так же по решению о проведении дополнительной проверки, установлено: согласно карточке счета бухгалтерского учета 41.01 ИП Тарасенко А.В. оприходовано товаров в количестве 717,710 кв. м.; согласно представленному договору поставки N 1/01 от 10.01.2014 между ИП Тарасенко А.В и ООО "Трек" реализуется искусственная кожа (Италия) SP125254 Costo 183/86 ZX 28/10 Nero Nero (ДТ 10411080/281114/0015946) по счету-фактуре N 317 от 12.12.2014 по цене 487,98 руб./кв.метр в количестве 717,71 кв.м. (представлен расчет цены товара по ДТ "себестоимость").

Таким образом, после проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенным органом установлен факт недекларирования товара в количестве 11.87 кв.м., что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении таможенного представителя ООО "УралВЭДсервис", о чем 06.03.2015 должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни вынесено определение.

В рамках административного расследования назначено проведение товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного товара (определение от 13.03.2015), истребованы дополнительные документы у ООО "УралВЭДсервис", ИП Тарасенко А.В. и ООО "Трек", произведен опрос свидетелей.

31.03.2015 в ходе производства по делу об административном правонарушении от ИП Тарасенко А.В. поступили коммерческие и транспортные документы, среди которых имеется письмо ИП Тарасенко А.В (без номера и даты), из которого следует, что в январе 2015 года бухгалтерией ИП Тарасенко А. В. были представлены документы по оприходованию импортного товара (искусственная кожа, ДТ 10411080/281114/0015946). В представленных документах было указано количество 717,710 кв.м. Позже было выявлено, что при оприходовании товара кладовщиком была допущена грубая ошибка при подсчете товара, фактическое количество которого составило 705,840 кв.м.

09.06.2015 от ИП Тарасенко А.В. поступили бухгалтерские документы и пояснения о том, что ошибка кладовщика при учете материала "Искусственная кожа", была выявлена после предъявления претензии покупателя ООО "Трек" о несоответствии фактического количества материала выписанным документам. При приемке материала, фактическое количество составило 705,84 кв.м. После этого были составлены исправительные записи в учете ИП Тарасенко А.В., и выставлена корректировочная счет-фактура в адрес ООО "Трек". В подтверждение ИП Тарасенко А.В. представлены приходный ордер N 8990 от 01.12.2014, карточка счета 41.01 за период 01.12.2014-13.01.2015, корректировочный счет-фактура N317/1 от 12.01.2015 согласно которым скорректировано количество товара (искусственная кожа (Италия) SP125254 Costo 183/86 ZX 28/10 Nero Nero) с 717,710 кв.м. на 705,84 кв.м.

11.06.2015 от ООО "Трек" поступили документы: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 19.12.2014, корректировочный счет-фактура N 317/1 от 12.01.2015, счет фактура N 317 от 12.12.2014, карточка счета 10.01 в период с декабря 2014 по март 2015, договор поставки N1/01 от 10.01.2014, согласно которым ООО "Трек" при приемке товара (искусственная кожа (Италия) SP125254 Costo 183/86 ZX 28/10 Nero Nero), поставленного по договору N1/01 от 10.01.2014, в соответствии с счет-фактурой N 317 от 12.12.2014 обнаружило расхождение по количеству товара вместо 717,710 кв.м. фактически оказалось 705,84 кв.м.

Проведя анализ представленных в ходе проведения административного расследования документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу, что перечисленные выше документы были составлены после обнаружения таможенным органом факта недекларирования части товара (искусственная кожа в количестве 11.87 кв.м.), т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении 06.03.2015, поскольку не были представлены ИП Тарасенко А.В. 27.01.2015 в рамках проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

06.07.2015 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Пермской таможни Корниловым С.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

30.07.2015 заместителем начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности Радостевым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-96/2015, которым ООО "УралВЭДсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5 281,23 руб.

Размер штрафа определен на основании рыночной стоимости ввезенного товара, указанной в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург N 009643 от 20.04.2015.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменяется, что 28.11.2014 ООО "УралВЭДсервис" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10411080/281114/0015946 не заявило сведения об однородном товаре "искусственная кожа в количестве 11.87 кв.м.", находящемся в одной товарной партии.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание тот факт, что расхождение по количеству задекларированного товара произошло по документам в ходе дальнейшей реализации товара в результате допущенной бухгалтером ошибки, а не в момент его декларирования; имеющиеся ошибки в сопроводительных документах и документах бухгалтерского учета исправлены Тарасенко А. В., что подтверждается и документами, полученными от ООО "Трек", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом совокупности представленных и исследованных судами документов, факта недекларирования товара не установлено. Представленными документами подтверждается, что спорный товар поставлялся именно в количестве 705,84 кв.м. Иного таможенным органом не доказано; ссылки на составление скорректированных документов после обнаружения таможней факта недекларирования части товара опровергаются представленными в материалы дела документами.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко