Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-10735/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А59-4070/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного таможенного управления, Сахалинской таможни,

апелляционные производства N 05АП-10735/2015, 05АП-10736/2015

на решение от 06.11.2015

судьи М.С. Слепенковой,

по делу N А59-4070/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича

к Федеральной таможенной службе в лице Сахалинской таможни

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 80 187 рублей 96 копеек убытков,

при участии: от Федеральной таможенной службы, Сахалинской таможни -Иванова Р.А. - представитель по доверенности 25 АА 1456785 от 19.12.2014, служебное удостоверение; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС России) в лице Сахалинской таможни о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 80 187 рублей 96 копеек.

Определением суда от 09.09.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 80 187 рублей 96 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС России и Сахалинская таможня обратились в апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечают, что между решением таможенного органа и насупившими последствиями для предпринимателя в виде повышения курсов доллара и евро, повлекшего увеличение сумм, подлежащих уплате таможенных платежей, отсутствует причинно-следственная связь. Со ссылкой на инструкцию о порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 полагают, что с учетом времени подачи декларации на таможенный пост, срок принятия решения по регистрации декларации истекал вне рабочего времени, в связи с чем решение могло быть принято только 13.01.2015. Учитывая, что решение об отказе в регистрации получено декларантом в 16 часов 55 минут 12.01.2015, последний имел возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в регистрации таможенной декларации, и направить новую таможенную декларацию в этот же день. Считают, что бездействие истца, выраженное в неподаче повторной декларации 12.01.2015, содействовало возникновению вреда, что исключает возможность возмещения убытков на основании части 1 статьи 1083 ГК РФ. Полагают, что курсовая разница была возмещена истцом за счет увеличения цены на товары за счет покупателей.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истце просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель апеллянтов огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в целях таможенного оформления поступившего в адрес заявителя товара в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни посредством системы электронного декларирования подана ДТ N 10707030/120115/000, представлены необходимые документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, сумма исчисленных и подлежащих уплате по декларации таможенных платежей на 12.01.2015 составила 685 064 рубля 64 копейки (графы 47, В "подробности подсчета" ДТ).

В этот же день должностным лицом Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни принято решение об отказе в регистрации данной декларации на товары, в качестве причины отказа указано на отсутствие необходимых сведений, предусмотренных статьей 180 ТК ТС, а именно, отсутствие в графе 33 ДТ по товару N 3 признака освобождения от применения запретов и ограничений (в графе 33 ДТ по товару N 3 не проставлена буква "С").

Декларант 13.01.2015 вновь подал в Сахалинскую таможню декларацию на товары регистрационный номер 10707030/130115/0000034, сумма исчисленных и уплаченных по декларации таможенных платежей составила 765 252 рубля 60 копеек (графы 47, В "подробности подсчета" ДТ).

Задекларированный по указанной декларации товар выпущен для внутреннего потребления.

Таким образом, вследствие роста курса доллара США по отношению к рублю, разница таможенных платежей, подлежащих уплате на 12.01.2015 года и на 13.01.2015 года составила 80 187 рублей 96 копеек, для целей выпуска товаров согласно ДТ N 10707030/130115/0000034 декларант был вынужден произвести дополнительное перечисление денежных средств в счет уплаты таможенных платежей.

Решением Сахалинской таможни от 26 февраля 2015 года N 05-20/1 и Письмом ДВТУ от 02.03.2015 N 14-01-24/03211 решение Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни об отказе в регистрации поданной 12.01.2015 декларации на товары, формализованное в листе отказа в регистрации ДТ N10707030/120115/0000020, признано незаконным.

Полагая, что неправомерные действия таможенного органа, выразившиеся в принятии незаконного решения об отказе в регистрации ДТ N 10707030/120115/000, поданной 12.01.2015, повлекли возникновение у предпринимателя убытков на сумму 80 187 рублей 96 копеек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 78 ТК ТС предусмотрено, что в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 118 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни от 12.01.2015, решение Сахалинской таможни от 26.02.2015 N 05-20/1 и письмо ДВТУ от 02.03.2015 года N 14-01-24/03211, в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации декларации, поданной предпринимателем 12.01.2015.

Таким образом, предпринимателем понесены убытки в виде разницы в курсе доллара, применяемого при расчете таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, подлежащих уплате таможенных платежей, установленных Центральным Банком Российской Федерации на 12.01.2015 - дату подачи ДТ N 10707030/120115/000 и 13.01.2015 - дату повторной подачи ДТ N 10707030/130115/00034. Судом установлено, что исходя из стоимости товара 42 582, 34 доллара США таможенные платежи на 12.01.2015 исчислены в сумме 685 064 рубля 64 копейки, на 13.01.2015 таможенные платежи составили 765 252 рубля 60 копеек. Таким образом, разница в сумме таможенных платежей составила 80 187 рублей 96 копеек.

Поскольку товар выпущен в свободное обращение, что допускается только в случае полной уплаты таможенных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта уплаты таможенных платежей в вышеуказанном размере. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие незаконных действий таможенного органа истец понес расходы по оплате разницы в сумме таможенных платежей, возникшей в связи увеличением курса валюты к рублю, в связи с чем указанные расходы правомерно квалифицированны судом первой инстанции как убытки в смысле статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, причиненные незаконными действиями таможенного органа по отказу в регистрации таможенной декларации.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апеллянтов о том, что спорная сумма не может быть расценена в качестве убытков, подлежат отклонению, поскольку именно в связи с незаконным отказом Сахалинской таможни в выпуске товара, декларант был вынужден подать повторно декларацию на товары, в результате рассмотрения которой размер подлежащих уплате таможенных платежей исчислен на дату ее оформления исходя из курса доллара США (валюта сделки) по отношению к рублю по состоянию на 13.01.2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что истцом не приняты меры, направленные на скорейший выпуск товаров (в виде подачи повторной декларации 12.01.2015 в электронном виде) и минимизацию расходов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянтов о возмещении истцом курсовой разницы за счет покупателей при формировании цены на ввезенные товары основан на предположениях и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу идентичны доводам, содержащимся в письменных отзывах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу N А59-4070/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева