Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 08АП-12779/15

город Омск

11 декабря 2015 г.

Дело N А70-9343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12779/2015) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года по делу N А70-9343/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (ОГРН 1102309000530; ИНН 2309120709) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 2" (ОГРН 1027200784500, ИНН 7203116211) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 446, 41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" - представитель Фадеева Н.В. (паспорт, по доверенности);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 2" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (далее - ООО "Эском Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 446 рублей 41 копеек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2015 по делу N А70-9343/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Эском Краснодар" удовлетворил. С ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в пользу ООО "Эском Краснодар" взыскано 219 695 рублей 33 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 212 446 рублей 41 копейку и государственную пошлину в размере 7 248 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" указывает, что поскольку истец произвел добровольную оплату неустойки, то, соответственно, признал долг. Полагает, что расчет пени, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года Правилам N 1063 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неустойки в размере 212 446 рублей 41 копеек. Ссылается на судебную практику.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложен расчет размера пени.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенный к жалобе расчет пени не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 21.09.2015 и возвращается судом апелляционной инстанции лицу, его представившему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эском Краснодар" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Эском Краснодар", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спора между сторонами относительно наличия просрочки и сумм, поставленного с просрочкой товара по договору, не имеется, однако между сторонами имеются разногласия относительно порядка исчисления и размера неустойки.

Позиция ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в том, что расчет пени следует производить исходя из всей суммы несвоевременно поставленного товара по договору (заявке N 2), без учета фактически исполненных истцом обязательств по поставке товара после 20 октября 2014 года.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из содержания Правил следует принцип определения размера неустойки за нарушение исполнения единого обязательства. В данном случае обязательства по поставке согласованного в заявке товара исполнялись по частям (партиями). Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из того, что данная формула применяется к каждой части исполненного обязательства по отдельности. В противном случае это приведет к нарушению принципа соразмерности примененной ответственности последствиям нарушения обязательства и принципа справедливости.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.1.1 договора).

Как следует из материалов дела в период с 23 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года истец с нарушением срока исполнил обязательства по договору и осуществил поставку товара несколькими частями на сумму 302 059, 95 рублей, что подтверждается товарными накладными N 90016485 от 21 октября 2014 года, N 90016824 от 24 октября 2014 года, N 90016829 от 24 октября 2014 года, N 90016830 от 24 октября 2014 года, N 90017476 от 31 октября 2014 года, N 90017478 от 31 октября 2014 года, N 90017713 от 07 ноября 2014 года, N 90017714 от 07 ноября 2014 года, N 90017735 от 07 ноября 2014 года, N 90017937 от 11 ноября 2014 года, N 90017963 от 12 ноября 2014 года, N 90018047 от 12 ноября 2014 года, N 90018362 от 18 ноября 2014 года, N 9002010120 от 05 декабря 2014 года, N 900020370 от 09 декабря 2014 года, N 900021211 от 16 декабря 2014 года, следовательно, истец верно произвел расчет пеней за период с 23 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года, с учетом её уменьшения на каждую следующую поставку и на оставшуюся неисполненную сумму контракта в размере 27 871, 80 рублей за период с 19 декабря по 15 января 2015 года, таким образом, размер подлежащей уплате пени составляет 18 404 руб. 77 коп.

Поскольку сумма неустойки рассчитана ответчиком неверно, излишне удержанная с истца сумма неустойки в размере 212 446 рублей 41 копейку (230 851, 18 руб. - 18 707,77 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, удерживается без законных оснований и подлежит взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Указание подателя жалобы на то, что денежные средства поступили на счет ответчика в результате выраженной воли ООО "Эском Краснодар", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что надлежащим правовым последствием ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика является обязанность ответчика возвратить плательщику 212 446 рублей 41 копейку, так как в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, ошибочность перечисления части пени ответчику и намерение вернуть себе неправомерно удерживаемые денежные средства очевидно усматриваются из позиции истца в рассматриваемом судебном споре.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года по делу N А70-9343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина