Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-14615/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-28869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-28869/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Урал" - Тимофеева М.В. (доверенность от 31.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Дибро В.Н. (доверенность от 12.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк Урал" (далее - общество "Клондайк Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз", ответчик) о взыскании долга по контракту поставки сырья от 19.04.2013 N 19 в сумме 13 149 882 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 49-50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Azaria" (далее - товарищество "Azaria"), являющееся юридическим лицом по законодательству Республики Казахстан (т. 1 л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Клондайк Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара ввиду отсутствия доказательств подписания товарных накладных на отпуск товара и контракта поставки сырья от 19.04.2013 N 19 лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, поскольку помимо подписей сторон названные документы содержат оттиски печатей истца и ответчика, об утрате которой обществом "Алмаз" не заявлялось, и проставление которых влечет правовые последствия, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Ответчиком также не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные на отпуск товара и контракт поставки сырья от 19.04.2013 N 19, не являлись его работниками. Апеллянт указывает, что ответчиком не заявлялось о фальсификации печати общества "Алмаз", а выводы суда о непринадлежности печати ответчику сделаны на основании устных пояснений представителя ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт того, что Дибро В. Не был в спорный момент исполнительным органом общества "Алмаз", не освобождает само общество от обязанности произвести оплату за поставленный товар.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом отклонено заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между товариществом "Azaria" (поставщик) и обществом "Алмаз" (покупатель) оформлен контракт поставки сырья от 19.04.2013 N 19 (т. 1 л.д. 8-10).

В качестве лиц, подписавших контракт, указаны директор товарищества "Azaria" Н.Н. Гернер и генеральный директор общества "Алмаз" Макашев А.Б. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 данного контракта поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю алюминий гранулированный на условиях настоящего контракта, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение периода действия настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Цена, номенклатура, общая стоимость и условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях на оговоренный период действия или на конкретную партию товара (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта оплата каждой поставленной поставщиком партии товара производится покупателем путем безналичного перевода денежной суммы за поставляемую партию товара на счет поставщика в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 30 календарных дней после подписания покупателем приемосдаточного акта.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение по месту возникновения спора, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка.

В материалы дела представлены накладные на отпуск запасов на сторону от 04.05.2013 N 110, от 04.05.2013 N 111, от 14.05.2013 N 114, от 12.06.2013 N 115, от 12.06.2013 N 116, от 14.06.2013 N 117, от 19.06.2013 N 118, от 24.06.2013 N 119, от 25.06.2013 N 120, от 29.06.2013 N 123, от 04.07.2013 N 124 и товарно-транспортные накладные от 04.05.2013 N 110, от 04.05.2013 N 111, от 14.05.2013 N 114, от 12.06.2013 N 115, от 12.06.2013 N 116, от 14.06.2013 N 117, от 24.06.2013 N 119, от 25.06.2013 N 120, от 29.06.2013 N 123, от 04.07.2013 N 124 (т. 1 л.д. 12, 13, 138-157, т. 2 л.д. 5) на общую сумму поставляемого товара в размере 13 149 882 руб.

Со стороны покупателя в указанных документах стоит отметка в получении товара Дибро В.Н. (в накладной на отпуск запасов на сторону от 04.05.2013 N 111 и товарно-транспортной накладной от 04.05.2013 N 111 - Макашев А.Б.), а также печать ответчика.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21.10.2014, оформленным между товариществом "Azaria" (цедент) и обществом "Клондайк Урал" (цессионарий), право требования цедента денежной суммы в размере 13 149 882 руб. к обществу "Алмаз" (ИНН 7444064168) в виде задолженности по договору поставки от 19.04.2013 N 19 переданы обществу "Клондайк Урал" (т. 1 л.д. 14-15).

Уведомлением б/н б/д общество "Клондайк Урал" уведомило должника - общество "Алмаз" об уступке права требования задолженности в сумме 13 149 882 руб. по контракту поставки сырья от 19.04.2013 N 19 (т. 1 л.д. 51, 52, 53).

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н б/д с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 195 354 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 54, 55, 56).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности покупателя по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество "Алмаз" 30.03.2015 заявило о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 168, 163; т. 2 л.д. 4).

С целью проверки обоснованности указанного заявления общества "Алмаз", определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 в отношении оспариваемых доказательств назначена почерковедческая (графологическая) экспертиза по делу N А76-28869/2014, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Елене Анатольевне (т. 2 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта N 907/2-3/1 от 21.07.2015 (т. 2 л.д. 64-72) подписи от имени Дибро В.Н. в следующих документах: в товарно-транспортных накладных товарищества "AZARIA" в адрес общества "Алмаз" N 124 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 138), N 123 от 29.06.2013 (т. 1 л.д. 140), N 120 от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 142), N 119 от 24.06.2013 (т. 1 л.д. 144), N 117 от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 147), N 116 от 12.06.2013 (т. 1 л.д. 149), N 115 от 12.06.2013 (т. 1 л.д. 151), N 114 от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 153), N 110 от 04.05.2013 (т. 1 л.д. 157), расположенные на строках после слов "Принял директор Дибро В.Н."; в накладных товарищества "AZARIA" на отпуск запасов на сторону N 0000000124 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 139), N 0000000123 от 29.06.2013 (т. 1 л.д. 141), N 000000120 от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 143), N 0000000119 от 24.06.2013 (т. 1 л.д. 145), N 0000000118 от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 146), N 0000000117 от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 148), N 0000000116 от 12.06.2013 (т. 1 л.д. 150), N 0000000115 от 12.06.2013 (т. 1 л.д. 152), N 0000000114 от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 154), N 0000110 от 04.05.2013 (т. 2 л.д. 5), расположенные на строках после слов "Запасы получил Дибро В.И", выполнены не самим Дибро В.Н., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Подписи от имени Макашева А.Б. в следующих документах: в товарно-транспортной накладной товарищества "AZARIA" в адрес общества "Алмаз" N 111 от 04.05.2013 (т. 1 л.д. 155), расположенная на строке между слов "Принял Директор" и "Макашев А.Б."; в накладной товарищества "AZARIA" на отпуск запасов на сторону N 00000111 от 04.05.2013 (т. 1 л.д. 156), расположенная на строке после слов "Запасы получил Макашев А.Б."; в контракте N 19 поставки сырья от 19.04.2013, заключенном между обществом "Алмаз" и товариществом "AZARIA", расположенная на последнем листе документа под реквизитами покупателя на строке под словом "Директор" (т. 1 л.д. 160), выполнены не самим Макашевым А.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление общества "Алмаз" о фальсификации доказательств и пришел к выводу, что контракт поставки сырья от 19.04.2013 N 19 не был подписан руководителем ответчика, из иных доказательств факт получения ответчиком поставленного товара не следует, в силу чего суд признал, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Клондайк Урал" основаны на договоре уступки прав (цессии) от 21.10.2014, оформленном между товариществом "Azaria" (цедент) и обществом "Клондайк Урал" (цессионарий), по условиям которого истцу - цессионарию передано право требования цедента денежной суммы в размере 13 149 882 руб. к обществу "Алмаз" (ИНН 7444064168) в виде задолженности по договору поставки от 19.04.2013 N 19 переданы обществу "Клондайк Урал" (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, цессионарию может быть уступлено только действительно существующее между цедентом и должником гражданско-правовое обязательство.

В обоснование наличия такового обязательства истцом в материалы дела представлен контракт поставки сырья от 19.04.2013 N 19 между товариществом "Azaria" (поставщик) и обществом "Алмаз" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю алюминий гранулированный на условиях настоящего контракта, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (т. 1 л.д. 8-10).

В качестве лиц, подписавших контракт, указаны директор товарищества "Azaria" Н.Н. Гернер и генеральный директор общества "Алмаз" Макашев А.Б. (т. 1 л.д. 10).

В материалы дела также представлено накладные на отпуск запасов на сторону от 04.05.2013 N 110, от 04.05.2013 N 111, от 14.05.2013 N 114, от 12.06.2013 N 115, от 12.06.2013 N 116, от 14.06.2013 N 117, от 19.06.2013 N 118, от 24.06.2013 N 119, от 25.06.2013 N 120, от 29.06.2013 N 123, от 04.07.2013 N 124 и товарно-транспортные накладные от 04.05.2013 N 110, от 04.05.2013 N 111, от 14.05.2013 N 114, от 12.06.2013 N 115, от 12.06.2013 N 116, от 14.06.2013 N 117, от 24.06.2013 N 119, от 25.06.2013 N 120, от 29.06.2013 N 123, от 04.07.2013 N 124 (т. 1 л.д. 12, 13, 138-157, т. 2 л.д. 5) на общую сумму 13 149 882 руб.

Со стороны покупателя в указанных документах стоит отметка в получении товара Дибро В.Н. (в накладной на отпуск запасов на сторону от 04.05.2013 N 111 и товарно-транспортной накладной от 04.05.2013 N 111 - Макашев А.Б.), а также печать ответчика.

Ответчик заявил о фальсификации названных доказательств, указав, что названные документы подписаны не лицами, уполномоченными действовать от имени общества "Алмаз".

Принимая во внимание, что товарищество "Azaria" является юридическим лицом по законодательству Республики Казахстан (т. 1 л.д. 105-106), в п. 7.8 контракта поставки сырья от 19.04.2013 N 19 определено, что во всем, что не предусмотрено условиями контракта, стороны руководствуются действующим законодательством стран участников договора, при этом, местом заключения сделки указан г. Магнитогорск, а также учитывая положения п. 1 ст. 1186, п. 1 ст. 1209 ГК РФ, п.п. "г", "е" статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что применимым к спорным правоотношениям является российское право.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК суд оценивает доказательства, в том числе, на предмет их достоверности.

В данном случае заключением эксперта N 907/2-3/1 от 21.07.2015 (т. 2 л.д. 64-72), полученным в результате судебной экспертизы по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, установлено, что подпись от имени Макашева А.Б. в контракте N 19 поставки сырья от 19.04.2013, оформленном между обществом "Алмаз" и товариществом "AZARIA", расположенная на последнем листе документа под реквизитами покупателя на строке под словом "Директор" (т. 1 л.д. 160), выполнена не самим Макашевым А.Б., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, или свидетельствующих о наличии у подписавшего контракт лица полномочий действовать от имени ответчика, или указывающих на последующее одобрение ответчиком заключенного от имени общества "Алмаз" контракта, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на накладные на отпуск запасов на сторону и товарно-транспортные накладные апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку тем же заключением эксперта N 907/2-3/1 от 21.07.2015 установлено, что в названных документах подписи проставлены не поименованными в них Макашевым А.Б. и Дибро В.Н., а иными лицами с подражанием их подлинным подписям.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности волеизъявления ответчика на заключение с товариществом "AZARIA" сделки, что с учетом положений п. 1 ст. 183 ГК РФ исключает возникновение соответствующих обязательств общества "Алмаз" перед поставщиком, а впоследствии и цессионарием.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта поставки вышеизложенными товарными накладными, достоверность которых подлежит оценке с учетом имеющегося на документах оттиска печати ответчика, об утрате которой им не заявлялось, отклоняются как противоречащие ст. 153, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ в их нормативном единстве с нормами ст. 53 ГК РФ, по смыслу которых гражданско-правовая сделка считается состоявшейся при наличии оформленного в установленной законом форме волеизъявления органа юридического лица либо иного уполномоченного лица, которым применительно к сделке, подлежащей оформлению в простой письменной форме, следует считать подписание документа, выражающего волю сторон сделки. При этом в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ скрепление документа, оформляющего сделку, печатью, является дополнительным требованием оформления сделки, в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

По изложенным мотивам апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности печати ответчика, проставленной на указанных документах. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ получение результатов экспертного исследования на стадии апелляционного обжалования является дополнительным доказательством и истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Ссылки апеллянта на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельства подлинности печати и необоснованно возложено бремя доказывания на истца, противоречат ч. 1 ст. 65 АПК РФ, содержанию судебного акта и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком о фальсификации печати на документах не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Товариществом "AZARIA" и обществом "Клондайк Урал" не представлено суду доказательств того, что товар, поставляемый по контракту N 19 поставки сырья от 19.04.2013, принимался уполномоченными представителями ответчика, в чем убедился поставщик, или что полномочия принимавших лиц явствовали из обстановки.

Апелляционный суд критически оценивает представленные в дело объяснения водителей Петрашка Н. (т. 2 л.д. 108) и Масловского В. (т. 2 л.д. 110), поскольку из названных объяснений невозможно установить, что в рамках исполнения какого обязательства (по какой сделке) осуществлялась доставка груза по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 48, а также какое лицо явилось получателем груза и действовало от имени ответчика.

Иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт поставки и получения товара обществом "Алмаз" истцом не доказан.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Повторно оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара именно обществу "Алмаз", ввиду чего основания для взыскания с ответчика стоимости товара отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-28869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова