Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 07АП-10399/15

г. Томск

08 декабря 2015 г.

Дело N А45-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (рег. N 07АП-10399/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-225/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала ООО "Росгосстрах" Новосибирской области, г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Евро-Спорт Моторс", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агаев Рамиз Мирсааб Оглы.

о признании недействительным (ничтожным) договора страхования и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось 13.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Евро-Спорт Моторс" (далее - ЗАО "Евро-Спорт Моторс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора страхования ТС серия 4000 N 4038642, обязании ответчика вернуть страховой полис серии 4000 N 4038642.

Исковые требования обоснованы статьями 181, 182, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор добровольного страхования заключен в отношении себя, договор подписан неустановленным лицом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаев Рамиз Мирсааб Оглы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) в иске отказано.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная сделка является ничтожной, поскольку заключена со стороны страховщика неустановленным лицом. Заявитель полагает, что подписание акта приема-передачи от 30.04.2013 осуществлено задним числом; указывает на отсутствие в материалах дела отчета агента; ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Заявитель считает, что в результате действий ответчика по заключению данного полиса страхования непосредственно затрагиваются интересы истца, как страховщика, от имени которого неустановленным лицом был заключен договор.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ЗАО "Евро-Спорт Моторс" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2013 между ООО "Росгосстрах" (принципалом) и ЗАО "Евро-Спорт Моторс" (агентом)был заключен договор N 23/218-34 на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что агент имеет право передавать страхователям страховые полисы и другие документы, подтверждающие заключение при посредничестве агента договоров страхования.

Во исполнение данного пункта договора ООО "Росгосстрах" выдало агенту - ЗАО "Евро-Спорт Моторс" бланки страховых полисов, в том числе, бланк страхового полиса серии 4000 N 4038642.

29.04.2013 ЗАО "Евро-Спорт Моторс", действуя в качестве Агента (представителя страховщика) по Договору N 23/218-34 на оказание агентских услуг по страхованию от имени ООО "Росгосстрах" заключило договор добровольного страхования транспортного средства "Porche 911 CARRERA S" (VIN: WPOZZZ99ZCS1111242), принадлежащего ЗАО "Евро-Спорт Моторс".

В подтверждение заключения договора страхования был оформлен страховой полис серии 4000 N 4038642.

Полагая, что заключенная между истцом и ответчиком сделка - договор страхования ТС серия 4000 N 4038642, является недействительной в силу ее ничтожности, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования подлежит признанию недействительным в следующих случаях:

- отсутствия у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- несоблюдения письменной формы договора (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- несообщения при заключении договора страхователем об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- страхования имущества сверх страховой стоимости (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой полис серии 4000 N 4038642 по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договорам страхования. В качестве страхователя и выгодоприобретателя указан - ЗАО "Евро-Спорт Моторс" (ответчик). В качестве страховщика указано - ООО "Росгосстрах". Полис скреплен подписями и печатями сторон. О фальсификации документа по признаку подделки печати истцом не заявлено.

Выдача страхового полиса серии 4000 N 4038642 для целей заключения договора страхования осуществлена ООО "Росгосстрах" в порядке исполнения обязательств по договору N23/218-34 на оказание агентских услуг по страхованию, где в пункте 2.2.4. на принципала возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью оформления страховых документов.

Таким образом, передавая ответчику как Агенту по Договору N 23/218-34 на оказание агентских услуг по страхованию бланки страховых полисов с печатью страховщика, истец мог и должен был урегулировать с ответчиком вопросы подписания страхового полиса надлежащим субъектом (представителем ООО "Росгосстрах" по доверенности).

Суд первой инстанции также установил, что механизм взаимодействия с передачей заверенных печатью ООО "Росгосстрах" полисов сложился между сторонами с момента заключения договора N 23/218-34 на оказание агентских услуг по страхованию и до наступления страхового случая с застрахованным транспортным средством не подвергался сомнению со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела также подлежит учету правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009. Согласно указанной позиции, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9538/12 по делу N А40-26057/11-45-230, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

На основании изложенного, в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора связано с поведением стороны договора, принимавшей меры к исполнению условий оспариваемой сделки, заявление о недействительности договора вследствие порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2013 между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Евро-Спорт Моторс" агентом в апреле 2013 года заключен договор страхования по КАСКО по страховому полису серии 4000 N 4038642 на сумму 4300000 руб. с уплатой страховой премии 85312 руб.

Как подтверждено истцом в автоматизированной базе договоров страхования имеется информация о спорном страховом полисе.

Оспариваемый истцом в настоящем деле договор заключен с ответчиком на условиях ООО "Росгосстрах", изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых - единых) N 171, утвержденных 01.02.2013 и содержащим общие для всех обращающихся за страхованием КАСКО условиях.

В страховом полисе серии 400 N 4038642 отражен факт уплаты первого страхового взноса 29.04.2013 - в день заключения договора страхования.

Согласно выписки из страхового дела по договору и полису серии 400 N 4038642, представленной ООО "Росгосстрах" материалы гражданского дела N 33-6683/14 по иску ЗАО "Евро-Спорт Моторс" к Агаеву Р.М., дата оплаты страхователем страховой премии указана 29.04.2013, период действия договора определен с 29.04.2013 по 28.04.2014.

То обстоятельство, что страховщиком осуществляется подписание актов и внесение сведений в базу заключенных договоров спустя 2-3 месяца не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в иную дату, чем это следует из условий договора.

Ссылка истца на платежное поручение N 540 от 31.05.2013 не может быть принята во внимание, поскольку указанное в данном платежном поручении назначение платежа не позволяет соотнести его с оспариваемым договором страхования.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действуя в рамках агентского договора, получив оформленный бланк полиса и одобрение страховщика на представительство его в страховом правоотношении, ответчик предпринял все меры к заключению договора страхования, следствием чего явилось выражение согласованной воли сторон на заключение сделки по страхованию, что подтверждено полисом серии 400 N 4038642.

Иного из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы подложат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова