Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19146/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

Дело N А32-28525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НК - Монолит": представитель Кряталов Ф.В. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК - Монолит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-28525/2015 по иску акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" к обществу с ограниченной ответственностью "НК - Монолит" о взыскании 33 712 руб. 20 коп. принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая Компания "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НК-Монолит" с требованием о взыскании 33 712,20 рублей в счет возмещения вреда, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "НК-Монолит" взыскано в пользу акционерного общества "Страховая Компания "Транснефть" 33 712, 20 рублей задолженности, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НК-Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что осмотр застрахованного ТС и проведение экспертизы были осуществлены в несудебном порядке без извещения и участия ответчика. Кроме того, судом не учтена гидрометеорологическая сводка, представленная ответчиком, в соответствии с которой покраска производилась в слабо ветреную погоду. Также заявитель жалобы отмечает, что судебный акт содержит противоречивые сведения, а именно, на первой странице в шестом абзаце указано, что "сотрудники ответчика проводили покрасочные работы по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, ул. Красная, 108", а на третьей странице обжалуемого решения "сотрудники ответчика проводили покрасочные работы по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, ул. Красная, 104". Материалами дела не доказан факт причинения вреда именно ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "НК-Монолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-28525/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Страховая Компания "Транснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НК-Монолит" с требованием о взыскании 33 712,20 рублей в счет возмещения вреда, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено следующее.

Согласно административным материалам, представленным в материалы дела, 10 апреля 2014 года по вине сотрудников ООО "НК-Монолит", производивших покрасочные работы по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кириловка, ул. Красная, 104, транспортному средству NISSAN NOTE Х763ЕВ123 был причинен ущерб.

На момент происшествия, транспортное средство было застраховано в АО СК "Транснефть" по риску "Ущерб", о чем свидетельствует Полис страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N НВ-14-001007-13-СТ от 13.05.2013.

22 апреля 2014 года страхователь обратился к ЗАО СК "Транснефть" (с 01.06.2015 общество переименовано в АО СК "Транснефть") с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Страховщиком автотранспортное средство было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Страховщик признал данный случаи страховым и произвел выплату страхового возмещения по счету N 106 от 30.05.2014, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 04.06.2014 N 933.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате выплаты истцом страхового возмещения страхователю Журавлевой Н.М. путем перечисления денежных средств ИП Сулимову В.И. в счет ремонта автомобиля NISSAN NOTE Х763ЕВ123 (платежное поручение N 933 от 04.06.2014) к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклонятся довод заявителя жалобы о том, что поскольку осмотр застрахованного транспортного средства и проведение экспертизы были осуществлены в несудебном порядке без извещения и участия ответчика, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае истец выплатил страхователю страховое возмещение на основании договора КАСКО. Порядок определения размера страховой выплаты в данном случае определяется условиями договора КАСКО и иными положениями гражданского законодательства.

В соответствии с Разделом "Форма страхового возмещения" полиса КАСКО, выплата страхового возмещения осуществляется по результатам ремонта на СТОА по направлению страховщика (т.д.1 л.д.9).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменные доказательства по делу, поскольку составлены по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Следующим доводом ответчика является тот факт, что покрасочные работы производились 09.04.2014, а Журавлева Н.М. (страхователь) транспортного средства NISSAN NOTE Х763ЕВ123 обнаружила налет краски и обратилась в отдел полиции, чтобы зафиксировать факт причинения ущерба только через сутки, после окончания покрасочных работ, в связи с чем, ответчик полагает, что налет мог образоваться в другом месте в период с 09.04.2014 по 11.04.2014.

Между тем, факт причинения вреда автотранспортному средству от покраски, совершаемой ответчиком, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2014, в котором отражены пояснения начальника базы ООО "НК-Монолит" о том что, промышленная база расположена по адресу: г. Новороссийск, п. Кирилловка, ул. Красная, 104. 09.04.2014 на территории базы производились покрасочные работы бункеров, предназначенных для хранения цемента. День и погода была безветренная и солнечная, краска стандартная для металла. Производство работ производилось под его контролем. После проведения работ к нему обратились граждане с соседнего предприятия, которые и сообщили, что на парковке, расположенной с базой "НК "Монолит" после проведения покрасочных работ на припаркованных автомобилях образовался налет в крапинку из краски.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НК-Монолит" пояснил, что бункеры были окрашены в желтый цвет, из представленного в материалы дела заявлении о страховом событии (л.д. 11) следует, что кузов транспортного средства был окрашен в мелкими желтыми каплями.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю NISSAN NOTE Х763ЕВ123 действиями работников ответчика.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что покраска производилась желтой краской.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением о страховом событии, Журавлева Н.М. указал, что "автомобиль окрашен мелкими желтыми каплями весь".

Довод ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте содержатся противоречивые сведения в части указания адреса, где проводились покрасочные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что на странице первой суд сослался на административные материалы, представленные в материалы дела (л.д.15), в соответствии с которыми покрасочные работы проводились по адресу: "Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, ул. Красная, 108".

Между тем, из заявления о страховом событии (л.д.11), из отзыва на исковое заявление (л.д.75), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2014 г. следует, что покрасочные работы проводились по адресу: г.Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 104.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным признать технической ошибкой указание судом первой инстанции на первой странице обжалуемого решения в седьмом абзаце мотивировочной части вместо "Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, ул. Красная, 104" ошибочно "Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, ул. Красная, 108".

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объеме, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 33 712,20 рублей обоснованно были удовлеторены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-28525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко