Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-16134/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-19001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Татьяниной Ольги Александровны (ОГРНИП 313590622800011, ИНН 590603663908): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "САФ-НЕВА": Машин А. С., паспорт, доверенность от 16.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Татьяниной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года

по делу N А50-19001/2015,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский"

к индивидуальному предпринимателю Татьяниной Ольге Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САФ-НЕВА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Татьяниной О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2015) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 04.02.2015: дрожжей быстродействующих "Саф-момент", весом 11 г, дата изготовления 12.06.2013, по цене 5 руб. за 1 пакет, в количестве 1080 пакетов, и находящихся в Межмуниципальном отделе МВД России "Березниковский".

Не согласившись с принятым решением, ИП Татьянина О. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в ее действиях (бездействии) вины, отсутствие умысла, поскольку она не знала и не могла предполагать, что в ее адрес будут поставлены товары, маркированные товарным знаком; на поставленный товар имеются документы, указывающие на соответствие его требованиям ГОСТа и качества; предприниматель действовала как добросовестный приобретатель. Полагает, что в целях проведения объективной проверки, административным органом должен был быть опрошен ИП Кашин В. И.

Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

По инициативе суда к материалам дела приобщена распечатка с Интернет-сайта, содержащая сведения о товарном знаке, соответствие которых действительности подтверждено представителем третьего лица.

Дополнительные документы, представленные с жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.02.2015 в 16 час. 27 мин. сотрудниками отдела на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях 04.02.2015 за N 3886 (л.д. 11), проведена проверка деятельности оптового склада N 9 по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, д. 124, в ходе которой был установлен факт реализации предпринимателем быстродействующих дрожжей с надписью "Саф-Момент", весом 11 г, дата изготовления 12.06.2013, по цене 5 руб. за 1 пакет, в количестве 1080 пакетов, - с признаками контрафактности.

Проверяющими был произведен осмотр помещения вышеуказанного склада, результаты осмотра от 04.02.2015 N 1 (л.д. 24-28).

Реализуемая продукция (дрожжи, 1080 пакетов) была изъята у предпринимателя на основании протокола изъятия от 04.02.2015 (л.д. 30) и направлена для проведения исследования с целью установления конкретных признаков контрафактности сотруднику ООО "СИНЕРЖИ" Машину Алексею Сергеевичу, уполномоченному на основании доверенности от 16.09.2014, выданной компанией "Лесафр э Компани", осуществлять полномочия с целью защиты прав на интеллектуальную собственность на территории Российской Федерации, в том числе, по проведению исследования и давать письменные заключения, является ли товар контрафактным или оригинальным (л.д. 33-36).

Согласно заключению специалиста от 05.02.2015 N 26/07-1806, исследуемые образцы дрожжей быстродействующих "Саф-Момент" в количестве 1080 шт. являются контрафактными (л.д. 37-40).

На основании данных проверки 12.05.2015 старшим инспектором ОИАЗ отдела Шантаевым А. Н. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л. д. 10).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Татьяниной О. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товарный знак "САФ-МОМЕНТ" зарегистрирован и охраняется в Российской Федерации. Правообладателем данного товарного знака является Компания "Лесафр э Компани" (Lesaffre & Company), 41 рю Этьен Марсель, 75001 Париж (41 rue Etienne Marcel, Paris 75001), номер регистрации 310332, дата регистрации - 11.07.2006.

Из заключения специалиста N 26/07-1806 от 05.02.2015 Машина А. С., следует, что путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с закупленными образцами, выявлены отличительные признаки, дающие основания утверждать, что исследуемые образцы быстродействующих дрожжей с нанесенными на них товарным знаком "САФ-МОМЕНТ", а также нанесенными на исследуемый образец товарными знаками "САФ", "МОМЕНТ" и "САФ-ЛЕВЮР", являются контрафактными товарами.

При этом, специалистом указано, что продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного дистрибутора "Саф-Нева" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 13).

С учетом изложенного, правообладателем подтверждено отсутствие у заинтересованного лица по делу разрешения правообладателя на реализацию спорной продукции, имеющей обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками.

Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015, протоколом осмотра помещения склада, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 4-2014 (л.д. 46-49), протоколом изъятия от 04.02.2015, рапортом сотрудника полиции от 04.02.2015 (л.д. 12), материалами проверочной закупки (л.д. 13-19), товарным чеком и расходной накладной от 04.02.2015 (л.д. 20-21), объяснением Силиной М.А., представителя предпринимателя и продавца (л.д. 22-23, 29, 32), товарной накладной от 29.01.2015 N 491 (л.д. 54-55), заключением специалиста).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом и административным органом в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, соответствующие доводы апеллятора о необъективности ввиду отсутствия опроса ИП Кашина отклонены апелляционным судом, как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Доводы об отсутствии умысла отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В п.п. 9, 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Вину ИП Татьяниной О. А. апелляционный суд, как и суд первой инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения, вопреки доводам апеллятора, подтверждается материалами дела. Соответственно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции в размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятый по протоколу товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный товар подлежит конфискации на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, предпринимателю следует вернуть государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 862 от 25.10.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-19001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татьяниной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Татьяниной Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 862 от 25.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина